Дело № 10-14/2024 Мировой судья Зайкова Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисофенко О.А., 

при секретаре Суворовой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Жилинской А.А.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Верховцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении 

ФИО2, родившегося (дата). в (адрес), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), кВ. 1, проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

***

*** 

***

в соответствии с которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от (дата) ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от (дата)) к лишению свободы на 2 года 1 месяц. ( л.д. 173-177)

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 05.03..2024 года по представлению ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по (адрес) разъяснены неясности в части зачета времени содержания под стражей осужденного ФИО1, где указано, что 

- Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу,

- Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое :

по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) до (дата); 

по приговору Металлургического районного суда (адрес) от (дата) в период с (дата) до (дата) ;

- На основании п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с (дата) до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей в период с (дата) до (дата) (по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата)), в период с (дата) до (дата) (по приговору Металлургического районного суда (адрес) от (дата)) исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1; ( л.д.182-184)

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просила приговор мирового судьи, вынесенный в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что : 

- судом не принята во внимание отрицательная характеристика ФИО1, имеющаяся в материалах уголовного дела;

- при назначении наказания, отсутствует указание на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с производством дознания в сокращенной форме 

- при назначении наказания в виде лишения свободы судом учтено имущественное положение подсудимого ;

- одновременно применены положения как зачета срока отбытого наказания по предыдущему приговору, так и зачета срока содержания под стражей в период с (дата) по (дата) в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъясненных п. 35 ППВС РФ от 29.11..2016 года за № «О судебном приговоре», где должен быть применен кратный коэффициент, установленный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (л.д. 182-185)

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, полагая, что после вступления (дата) в законную силу приговора Металлургического районного суда (адрес) от (дата), ему необходимо зачесть в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с (дата) до вступления настоящего приговора от (дата) в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении т.е. с применением кратного коэффициента), так как для рассмотрения этого уголовного дела с (дата) по (дата) он был этапирован в порядке ст. 77 УИК и находился в ФКУ СИЗО-1 (адрес). 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 доводы апелляционного представления, поддержала частично : 

просила приговор мирового судьи изменить, настаивая на необходимости указания в мотивировочной части приговора на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с производством дознания в сокращенной форме, а в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 отказать, т.к. законных оснований для производства зачета с применением кратного коэффициента в период его нахождения под стражей с (дата) не имеется, вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного уже разрешен постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и не требует повторного судебного решения. 

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат ФИО7 возражали против доводов, указанных в апелляционном представлении, связанных с ухудшением положения осужденного по следующим основаниям : 

-никакой отрицательной характеристики на ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не оглашалось и не исследовалось, а при ее наличии она не является в силу действующего законодательства отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ при назначении наказания ;

-в части применения кратного коэффициента из расчета день за полтора также настаивали на увеличении периода его действия не со дня вынесения приговора (дата) мировым судьей до его вступления в законную силу, а с момента этапирования осужденного в порядке ст. 77 УИК для рассмотрения дела с (дата);

Кроме того, поддержали доводы апелляционного представления в части указания в мотивировочной части приговора на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в связи с производством дознания в сокращенной форме, полагая, что наказание осужденному ФИО1 должно быть снижено в размере либо назначено более мягким с учетом имущественного положения ФИО1

Изучив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнения государственного обвинителя, защитника и осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

По настоящему делу имелись необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, после проведения сокращенного дознания соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам совершения *** хищения чужого имущества, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному ФИО1 реального лишения свободы, верно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

То, что мировой судья при назначении наказания учитывал имущественное положение осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, т.к. изучив это положение мировым судьей не назначались альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания мировой судья руководствовался ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда (адрес) от (дата).

Доводы апелляционного представления, в данном случае нашли свое подтверждение в том, что в описательно-мотивировочной части следует указать на применение положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, наряду с положениями ч. 1,5 и ст. 62 УК РФ, однако, назначенный вид наказания и размер наказания осужденному ФИО1, в данном случае соответствует этим положениям и изменению, вопреки доводам защиты, с учетом данных о личности осужденного не подлежит. 

Суд разделяет доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не должна была приниматься во внимание отрицательная характеристика ФИО1, которая не исследовалась по материалам дела при судебном разбирательстве у мирового судьи и в апелляционной инстанции, а также она не относится к числу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, перечень которых не подлежит расширительному толкованию.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, в связи с указанием на применение зачета срока отбытого наказания по предыдущему приговору и зачета срока содержания под стражей в настоящее время являются несостоятельными, т.к. этот вопрос решен постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) при разъяснении неясностей и сомнений, возникших по месту содержания осужденного. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что после вступления (дата) в законную силу приговора Металлургического районного суда (адрес) от (дата), ему необходимо зачесть в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с (дата) до вступления настоящего приговора от (дата) в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении т.е. с применением кратного коэффициента), так как для рассмотрения этого уголовного дела с (дата) до (дата) он был этапирован в порядке ст. 77 УИК и находился в ФКУ СИЗО-1 (адрес) не основаны на положениях ст. 72 УК РФ, поскольку в этот период времени с (дата) до (дата) он отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору Металлургического районного суда (адрес) от (дата) ( независимо от места его содержания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № (адрес) от 05.03..2024 года периоды, подлежащие зачету с применением кратного коэффициента соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ где время содержания под стражей ФИО1 в период с (дата) до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей в период с (дата) до (дата) (по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата)), в период с (дата) до (дата) (по приговору Металлургического районного суда (адрес) от (дата)) исчислено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поэтому дополнительного решения вопрос о зачете в настоящее время не требуется, а приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части на применение положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания ; иных законных оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, удовлетворить частично : 

Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части при назначении наказания на применение положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, наряду с положениями ч. 1,5 и ст. 62 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения (с учетом имеющегося Постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) с разъяснениями о периодах зачетов времени содержания под стражей у ФИО1)

В удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и в остальной части апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного с соблюдение требований ст. 401.4 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела 

№10-14/2024 Калининского районного суда г. Челябинска

0