07RS0№-40 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л:

«Московский кредитный банк» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 627 960,13 рублей. 

В заявлении указано, что 08.11.2014г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на основании чего ФИО1 получила кредит в сумме 371 065,71 рублей сроком до 05.11.2017г. под 19% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ответчик должна вносить платежи ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца, размер которого составлял 13 577,36 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, Банк просит взыскать с ФИО1 – 627 960,13 рублей в том числе: просроченная ссуда – 313 703,07 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 79 548,23 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 50 019, 82 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 97 276,07 рублей, неустойка по просроченным процентам – 48 038,52 рублей и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 39 374,42 рублей.

Также Банк просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 9 479,60 рублей и дело рассмотреть без его представителя.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ей процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО1 извещена надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 08.11.2014г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на основании чего ФИО1 получила кредит в сумме 371 065,71 рублей сроком до 05.11.2017г. под 19% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 27.08.2019г. составляет – 627 960,13 рублей в том числе: просроченная ссуда – 313 703,07 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 79 548,23 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 50 019, 82 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 97 276,07 рублей, неустойка по просроченным процентам – 48 038,52 рублей и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 39 374,42 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного им суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности. 

Платежным поручением № от 16.09.2019г. подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 9 479,60 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредиту просроченная ссуда – 313 703,07 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде – 79 548,23 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде – 50 019, 82 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 97 276,07 рублей, неустойка по просроченным процентам – 48 038,52 рублей и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 39 374,42 рублей, а всего 627 960 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его оглашения. 

Председательствующий 

Ольмезов М.И.