Дело № 2-1290-2020 УИД: 42RS0005-01-2020-001279-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Слеменевой М.В.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «Согаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, двигаясь в условиях дождя в светлое время суток в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте направо, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не уделил должного внимания обзору в направлении движения, не убедился в безопасности маневра, своевременно не обнаружил и не уступил дорогу, переходящей справа налево относительно движения автобуса, проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО7, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был обнаружить, и совершил на неё наезд. В результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1, ч.1 п.10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО3 автобусом 

<

данные изъяты>, на пешехода ФИО7, последняя по неосторожности была тяжело 

<

данные изъяты> и от полученных 

<

данные изъяты> скончалась на месте происшествия. Причиной смерти ФИО7 явилась 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. Автобус 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО4, при этом фактически автомобиль эксплуатируется его супругой ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства в качестве маршрутного такси. Водитель автобуса 

<

данные изъяты> состоял в договорных отношениях с ответчиком. ФИО7 являлась дочерью ФИО1 В результате гибели дочери она перенесла глубокое потрясение, у нее начались проблемы со здоровьем, нарушение сна.

Просит суд с учетом уточнений взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные расходы в размере 16500 рублей, расходы на траурное одевание, ритуальные принадлежности в сумме 82700 рублей, поминальный обед 26400 рублей, судебные расходы в размере 643,08 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО6 при рассмотрении уголовного дела интересы истицы не представлял, ее супругом не являлся, денежные средства действительно тратил на поминальные обеды на 9 и 40 день, но эти расходы в сумму требования не включены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, как представитель семьи потерпевшей, действующий за себя и за супругу ФИО1, в качестве возмещения морального вреда.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее предоставил возражения на исковое заявление. (л.д. 95-97).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление, согласно которому считает исковые требования обоснованными. (л.д. 212).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.136 Уголовного кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе приговора Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, двигаясь в условиях дождя в светлое время суток 

<

адрес>, при повороте направо, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение требований пунктов 8.1, ч.1 п.10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивает и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору в направлении движения, не убедился в безопасности маневра, своевременно не обнаружил и не уступил дорогу, переходящей справа налево относительно движения автобуса, проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО7, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был обнаружить, и совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1, ч.1 п.10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО3 автобусом 

<

данные изъяты>, на пешехода ФИО7, последняя по неосторожности была тяжело 

<

данные изъяты> и от полученных 

<

данные изъяты> скончалась на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО7 явилась 

<

данные изъяты>.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Перечисленный комплекс повреждений, входящий в состав 

<

данные изъяты> образовался незадолго (в пределах десятков минут) до наступления смерти 

<

данные изъяты>, от воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вина ФИО3 установлена приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием назначенного основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. (л.д. 17-23).

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу. (л.д. 42).

Как следует из приговора Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ, согласно ст.1068 и ст.1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что автобус 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО4, при этом согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус эксплуатируется ИП ФИО2 (л.д. 32, л.д. 116-121, л.д. 122).

ФИО3 управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом 

<

данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2: работал водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-49). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, как не установлено и вины самого потерпевшего в произошедшем ДТП.

Компенсация морального и материального вреда в таком случае, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.1068, ст.1079, ст.1099, ст.1100 ГК) должна быть взыскана с ИП ФИО2, как с правомерного владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО3

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз.2 п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На момент гибели ФИО1 и ФИО7 проживали совместно, были в близкородственных отношениях, погибшая для истца была близким человеком – дочерью, а потому переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, представляют нравственные страдания, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий, является очевидным.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями ст.151, ст.1064, ст.1079, ст.1100 ГК РФ, и исходит из того, что гибель ФИО7 (дочери) причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания.

Кроме того, от переживаний, связанных с гибелью дочери, ухудшилось состояние здоровья ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела: выпиской из 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 11-15, л.д. 16).

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также учитывает факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью дочери, который очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, близость родственных отношений между истцом и погибшей, то, что истец лишилась заботы и любви со стороны близкого человека, осталась без её моральной и материальной поддержки, внимания, суд учитывает конкретные обстоятельства трагедии, степень физических и нравственных страданий истца, близкую степень родства, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 800000 руб. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей, как представитель семьи потерпевшей, действующий за себя и за супругу ФИО1, в качестве возмещения морального вреда. (л.д. 93).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 являлась матерью ФИО7, ФИО6 отцом, однако брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89). Никаких доказательств, что на момент расследования и рассмотрения уголовного дела судом интересы ФИО1 представлял ФИО6 материалы дела не содержат. При этом истица не отрицает, что ее бывший супруг истратил денежные средства на поминальные обеды на 9 и 40 день, но эти расходы в сумму требования не включены. Доводы стороны ответчика в этой части не состоятельны.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на траурное одевание, ритуальные принадлежности в сумме 82700 рублей, поминальный обед в размере 26400 рублей,

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд руководствуется ст.1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего – ИП ФИО2

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ РФ №8-ФЗ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, оплату ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон.

Из письменных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на погребение дочери ФИО7 в размере 82700 руб. (услуги по захоронению, ритуальные принадлежности), что подтверждается представленными письменными документами (л.д. 33, л.д. 35). 

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на поминальный обед в день захоронения в размере 26400 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из пояснений представителя истца следует, что на поминальном обеде присутствовало свыше 100 человек, среди них было много детей, поэтому алкогольные напитки отсутствовали. Меню в настоящее время представить не может, поскольку кафе прекратило свою деятельность в связи с пандемией.

Заявленные истцом к взысканию расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на погребение ее дочери в размере 82700 руб. и расходов на поминальный обед в день захоронения в размере 26400 руб., признаёт данные расходы необходимыми и разумными.

Оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный расходами на погребение, всего в размере 109100 рублей (82700+26400).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 98-99, л.д. 100, л.д. 101). АО «Согаз», признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 500000 рублей. (л.д. 102).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из изложенного, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной договором страхования, заключенного виновником ДТП.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Учитывая, что ответчик АО «Согаз» выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 500000 рублей, то есть в пределах размера ответственности страховщика, исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворению не подлежат.

При этом, судом установлено, что в счет возмещения расходов на погребение страховой компанией было выплачено 25000 рублей. 

Как следует из пояснений стороны истца и документов, указанная сумма была потрачена на ритуальные принадлежности: крест деревянный (4000 рублей), ограда металлическая (21000 рублей) (л.д. 94), и не входит в сумму заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 16500 рублей, а также почтовых расходов в размере 643,08 руб.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ген.директора ФИО5 заключен договор № на оказание услуг по подготовке искового заявления, представительству в судебном процессе с выездом в 

<

адрес> стоимостью 16500 рублей. (л.д. 50).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг в размере 16500 рублей оплачена ФИО1 (л.д. 50 а).

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 подготовила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке дела к судебному заседанию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовила уточнения на исковые требования.

При этом материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО5 с материалами гражданского дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 12000 руб.

При этом заявленные требования о взыскании расходов в размере 3000 рублей за выезд представителя, управление и эксплуатацию собственного автомобиля по маршруту Тайга-Кемерово-Тайга (с учетом эксплуатационных расходов на ГСМ, временных затрат и управление и эксплуатации собственного автомобиля) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были заявлены требования о компенсации расходов по оплате топлива, в связи с участием представителя в заседании Заводского районного суда 

<

адрес>. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 рублей (л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,12 рублей. (л.д. 91А)

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств факта несения расходов: не представлены документы на автомобиль, в чеках не содержится указание на плательщика, не представлены банковские выписки по операции за оплату ГСМ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Заводском районном суде 

<

адрес> не рассматривалось настоящее гражданское дело.

Учитывая изложенное, расходы за выезд представителя, управление и эксплуатацию собственного автомобиля по маршруту Тайга-Кемерово-Тайга (с учетом эксплуатационных расходов на ГСМ, временных затрат и управление и эксплуатации собственного автомобиля) взысканию не подлежат, т.к. допустимых доказательств, подтверждающих эти расходы, суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 643,08 руб. Расходы ФИО1 на почтовые расходы подтверждены чеками (л.д. 2, 2А, 92,), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3682 руб. (300 руб. - за требование неимущественного характера, 3382 руб. - за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на траурное одевание, ритуальные принадлежности в сумме 82700 рублей, поминальный обед 26400 рублей, судебные расходы в размере 643,08 руб., а всего взыскать 921743 (девятьсот двадцать одну тысячу семьсот сорок три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к ИП ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2020 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина