Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е., 

при секретаре Мартыновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки и судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю PORSCHE CAYENNE, г.р.з. № причинены механические повреждения. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 56400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участи, представленное ранее возражение поддержал в полном объеме.

Согласно представленному возражению на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», пояснил, что истцу были произведены следующие выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17300 рублей. Окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, был определен только после проведения судебной экспертизы. А именно, согласно судебной авто-товароведческой эксперты от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 181200 рублей, что отражено в решении Лихославльского районного суда Тверской области по делу № 2-6/2018 от 30.03.2018 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. После получения результатов судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 100 рублей в предусмотренный законом 20-дневный срок. Следовательно, неустойка не может быть начислена за период 232 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г., поскольку нарушений сроков выплаты страхового возмещения за данный период времени ответчиком не допущено. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По настоящему делу судом установлено. 

13.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 124800 рублей.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 30.03.2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 7 000 рублей и 5 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчик его исполнил. Истец потребовал выплатить неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с нарушением прав истца, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки и судебных расходов не имеется.

В рамках судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 39100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17300 рублей, а всего 56400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО1 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в размере 1% от 56400 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (232 дня).

1% от 56400 рублей составляет 564 рублей ( за каждый день просрочки).

564 рубля *232 дней = 130848 рублей.

Таким образом, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56400 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представителем ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 15000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 15000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечает принципу разумности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий П.Е. Верещагин