Дело № 2-1285\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 сентября 2018 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести в соответствии с действующими нормами и правилами возведенное на земельном участке ответчика по адресу: АДРЕС, строение – гараж (навес для автомобиля) в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений ФИО1 просила возложить на ФИО2 обязанность перенести в соответствии с действующими нормами и правилами, заключением экспертов НОМЕРС/18 от ДАТА, возведенное на земельном участке ответчика по адресу: АДРЕС, строение – навес для автомобиля на следующие расстояния:

-не менее 1 метра от смежной плановой границы, разделяющей участки истца и ответчика,

-не менее 15 метров до принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, 

В случае отказа в удовлетворении требований о переносе строения, возложить обязанность переустроить скат крыши строения в обратную сторону от земельного участка истца, оборудовать его крышу снегозадерживающими устройствами в течение 1 месяца со дня выступления судебного решения в законную силу, а также возложить на ответчика обязанность провести работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности данного строения в соответствие с заключением экспертов в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, который граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик построила на территории своего участка гараж, скат крыши которого ориентирован таким образом, что сток дождевой воды, скат снега попадает на земельный участок истца, кроме того, высота крыши гаража составляет 4-5 м., затеняет земельный участок истца, препятствует росту растений. Актом обследования администрации АДРЕС от ДАТА. установлено, что указанное строение возведено с нарушением установленных норм и правил. Добровольно устранить указанные нарушения ответчик отказывается. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представить по ходатайству ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, не согласны с заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», поскольку навес возведен в прошлом году без соблюдения действующих норм и правил, на возведения глухой противопожарной стены не согласны. О взыскании расходов по оплате юридических услуг и экспертизы будет заявлено после подготовки необходимых документов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что в настоящее время ею установлены водостоки на навесе, снегозадерживающие устройства, произведена пропитка элементов навеса противопожарным раствором. Не согласна с переносом навеса, поскольку этому не позволит площадь земельного участка и имеющиеся строения, а также в переустройстве ската крыши, поскольку для этого потребуются значительные материальные затраты. По заключению эксперта достаточно снегозадерживающих устройств, что и сделано.

Представитель третьего лица администрации г.Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (ранее АДРЕС пожарник), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДАТА, кадастровым паспортом земельного участка от ДАТА, кадастровым делом на земельный участок.

Постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов АДРЕС от 15.03.2005г. НОМЕР "О внесении дополнений в Постановление Новоалтайского городского Собрания депутатов АДРЕС от 19.10.2004г. НОМЕР «О переименовании улиц в АДРЕС», АДРЕС пожарник переименована в АДРЕС. 

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС от ДАТА, выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости, кадастровым делом на земельный участок. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» НОМЕРС/1 от ДАТА спорным объектом является навес, расположенный на АДРЕС. Исследуемый навес не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

-в конструкции кровли отсутствуют устройства снегозадержания, что является не соответствием требований, установленных п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,

-минимальное противопожарное расстояние от габаритов исследуемого навеса до жилого АДРЕС должно составлять не менее 15 м., фактически минимальное расстояние составляет 4,3 м., что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям",

Исследуемый навес расположен на расстоянии в пределах 0,24 м. от смежной плановой границы, разделяющей участки НОМЕР и НОМЕР, что не соответствует п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования АДРЕС», п.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа АДРЕС, которое должно составлять не менее 1 м. 

Не соответствие требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройств снегозадержания, может привести к непроизвольному сходу снежных масс, что при определенных условиях может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у исследуемого навеса как на территории собственного земельного участка, так и на территории земельного участка НОМЕР. 

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями (навесом и жилым домом НОМЕР), расположенными на смежных участках не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях. 

Несоблюдение градостроительных нормативных требований по мнению экспертов отражает фактическое положение строений и исходя из сложившейся застройки АДРЕС, оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации исследуемого навеса его собственником- сложности доступа к части его наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания, угроза жизни и здоровью граждан, в данной части отсутствует.

Инсоляция земельного участка и помещений жилого дома по АДРЕС, после возведения спорного строения (навеса) не нарушена. Возведение спорного навеса не препятствует продуваемости и доступу воздуха (стены отсутствуют) на территорию земельного участка НОМЕР. Препятствия в пользовании и обслуживании жилого дома по АДРЕС ввиду возведенного спорного навеса отсутствуют. 

Ущерб имущества, т.е. вред, причиненный имуществу (повреждение, уничтожения, порча), в исследуемом случае отсутствует. 

Устранение несоответствия навеса требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 возможно различными вариантами, в том числе:

-путем устройства снегозадерживающих устройств,

-путем периодического удаления атмосферных осадков (снега) с крыши при толщине более 30 м.,

-путем переустройства ската крыши в обратную сторону собственного земельного участка (вправо относительно главного фасада).

Устранение нарушения требований к противопожарным расстояниям между исследуемыми строениями, расположенными на смежных участках, в существующем положении возможно в различных вариантах:

-путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности исследуемого навеса, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания, обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

-путем согласования собственниками соседнего приусадебного участка НОМЕР,

-путем устройства брандмаузера- глухой противопожарной стены, выполненной из негорючих материалов (предназначенной для воспрепятствования распространению огня на здания).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, в нем приведены нормативные, методические и справочные источники, выводы эксперта подробно мотивированы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие устройств снегозадержания на навесе, несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между навесом ответчика и жилого дома истца не нарушает права собственности истца ФИО1 или ее законное владение, свидетельствует о том, что у нее имеются препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, которые возможно устранить без переноса спорного навеса. Несоблюдение градостроительных нормативов права истца не нарушает. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести навес на расстояние не менее 1 метра от смежной плановой границы земельных участок сторон, не менее 15 метров от принадлежащего истцу жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку устранение негативного воздействия этого строения возможно вышеуказанными путями.

При оценке значимости выявленных нарушений судом также принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд учитывает варианты устранения нарушений требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройств снегозадержания навеса, предложенные экспертами, меры предпринятым ответчиком к оборудованию навеса снегозадерживающими устройствами, в связи с чем, приходит к выводу о том, устранение угрозы непроизвольного сходы снежных масс с навеса возможно путем оборудование навеса снегозадерживающими устройствами. Данный способ устранения нарушений, будет соразмерен избранному способу защиты прав. 

Также суд, с учетом пояснений сторон и требований истца, возлагает на ответчика обязанность произвести работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности навеса, подвергнув конструктивной огнезащите все горючие элементы, обеспечивающей требуемый предел огнестойкости в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

Достоверных и бесспорных доказательств тому, что ответчик в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017, таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, устранил выявленные нарушения строительных и пожарных норм, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для ее освобождения от данных обязанностей в связи с удовлетворением требований истца. 

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если суд возлагает на ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит возложить на ответчика выполнить обязанности по устранению выявленных нарушений в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчик против данного срока не возражает. В связи с этим, суд возлагает на ответчика выполнить возложенные на нее обязанности в данный срок. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, в течение одного месяца со дня выступления решения суда в законную силу,

- произвести оборудование снегозадерживающими устройствами навеса, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС,

- произвести работы по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности навеса, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, подвергнув конструктивной огнезащите все горючие элементы, обеспечивающей требуемый предел огнестойкости в соответствии с таблицей 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Полянская