Дело № 2- 498/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 21 февраля 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 27 200 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 77 520 руб., сумму финансовой санкции в размере 57 000 руб., почтовых расходов в размере 154 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее автомобилю марки «Лада 211440», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Г.

Ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб.

Истица, не согласившись с размером выплаты, была вынуждена обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила 50 500 руб. В адрес ответчика 21.09.2018 истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 27 200 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

Ответчиком истице дополнительной выплаты страхового возмещения не произведено.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, она обратилась с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 представил уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика в пользу истицы: страховое возмещение в размере 25 200 руб., неустойку в размере 25 200 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 12 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 21 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать либо применить ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, водитель Г., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 47320000011» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «ЛАДА 211440» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018, согласно которому Г. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истицы застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истица ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 48 500 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 300 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истицей, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение в сумме 25 200 руб. (48 500 – 23 300).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истица обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 12 600 руб. (25 200 : 50%). 

Истица просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 8 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в размере 7000 руб., также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд с учетом категории и сложности дела считает возможным снизить до 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 420 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 21 коп., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истицы, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 256 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., стоимость почтовых услуг 154 руб., 21 коп., оплату услуг нотариуса 2420 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 1256 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.