Дело № 2-1709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве недвижимости ###, по которому ответчиком осуществляется строительство жилого комплекса «

<

...> 3-й этап строительства, корпус ### (

<

...> по ГП), на земельном участке по адресу: примерно 63 м на юг от ориентира 

<

...>-а. В соответствии с условиями договора ответчик передает истцу долю в виде однокомнатной квартиры площадью 42,97 кв.м., проектный ###, этаж 5. Стоимость договора составила ###. Оплата истцом квартиры произведена в полном объеме. Передача квартиры застройщиком определена в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дважды уведомлял о переносе сроков передачи квартиры: сначала на 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., затем на 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> об изменении сроков передачи квартиры подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о необходимости приемки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ 6 г. истец обратилась с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры. Претензия оставлена без ответа. Неустойка взыскана на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере ###, штраф в размере 50% от присужденного, представительские расходы ###.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что требование о компенсации морального вреда, уже взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на том. что нарушение прав ФИО3 носит длящий характер, компенсация морального вреда заявлена за другой период просрочки исполнения обязательства. 

Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, так как ранее вынесенное решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Суду пояснила, что истец злоупотребляет правом, разбивая свои требования на несколько периодов, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу уже была взыскана неустойка. Также возражала против повторного взыскания компенсации морального, вреда. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, так как истец намеренно разбивает требования на несколько периодов просрочки. Кроме того, истцу предлагали машиноместо в счет компенсации нарушения, от чего она отказалась. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства урегулирован ст. 8 названного Федерального закона, предусматривающий, что такая передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется между застройщиком и участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Этой же нормой закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###.

Как установлено вышеуказанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому предметом договора являлось следующее: застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство жилого комплекса «

<

данные изъяты>» с объектами социального и культурно-бытового назначения 

<

...>, 3-й этап строительства, корпус 5 (

<

...> по ГП), по строительному адресу: г. примерно в 63 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, 

<

...>, 

<

...>, и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта причитающуюся ему долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 42,97 кв.м., этаж 5, проектный ###.

Пунктом 1.3 договора определен срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ г. и срок передачи доли участнику долевого строительства - в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что передача объекта долевого строительства дольщику произведена ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи квартиры, подписанному обеими сторонами. Таким образом, сроки передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были соблюдены, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ООО ИСК «Строй-Капитал» уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере ###. 

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###. Однако с данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он произведен неверно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять ### (### где ### – стоимость квартиры, установленная п.2.1 договора, 48 дней просрочки, 0,66% -1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в указанный период). 

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, ответчиком не был соблюден. Окончание периода просрочки истцом определено правильно с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда, изложенных в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки нарушенного ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 48 дней, а также, учитывая, что более ранним решением суда в пользу истца была взыскана неустойка в размере ### с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, то с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон в споре, степени нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с ### до ###. При этом, также исходит из того, что размер неустойки за каждый день просрочки, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составлял ### (###), с чем истец согласился, не оспаривая указанное решение. 

Во взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи со следующим.

Моральный вред, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, это причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховным Судом РФ дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, нарушение прав истца как потребителя было установлено в рамках предыдущего рассмотрения дела, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ###. В этой связи, повторное взыскание компенсации морального вреда при таких обстоятельствах исключается, следовательно, в данных требованиях суд отказывает истцу. 

На взысканную по настоящему решению суда неустойку (###) подлежит начислению штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого будет составлять ### (###).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в сумме ###, в подтверждение чему представлен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки 

<

данные изъяты> Онлайна от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору суммы ###. При рассмотрении настоящего дела истец имел представителя по устному ходатайству ФИО2, который участвовал в одном судебном заседании. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме ###. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО3 неустойку в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя ###.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>