П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

5 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО11, 

потерпевшего ФИО5, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 222/17 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 9 класса МБОУ СОШ №, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО7, увидев ранее незнакомых ФИО5 и ФИО6, направлявшихся в сторону реки Самарка, подошли к последним, начав разговаривать, затем у указанных лиц произошла обоюдная драка, после которой ФИО5 и ФИО6 продолжили движение в сторону моста 

<

адрес>. 

В указанное время, ФИО1 решил совершить разбойное нападение, и открыто похитить имущество ФИО5, для чего, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, держа в руке нож, который решил применить как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к ФИО5, направил указанный нож на последнего, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО5 передачи сотового телефона, на что, ФИО5, увидев нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы применения насилия, передал ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью №, после чего ФИО1, открыто завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 18 990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, он встретился с ФИО7 в парке «Победа», и они направились в 

<

адрес>, в сторону дома. Проходя мимо парка, за домом 2 по 

<

адрес>, у спуска на реку Самарка, они увидели двух молодых людей – ФИО5 и ФИО6, которые громко слушали музыку на портативной колонке, подключенной к телефону, на что ФИО7 им сделал замечание, на которое те ответили в грубой форме, и у них завязался разговор. В ходе разговора ФИО5 дернул рукой, и он (ФИО1), подумав, что тот собирается нанести удар, не дожидаясь, первый нанес удар ФИО5 по голове, после чего у них началась драка, в ходе которой колонка упала и куда-то отлетела. ФИО7 дрался с ФИО6, он (ФИО1) с ФИО5 В ходе драки, к ним подошла женщина – ФИО8, их разняла, а затем они вместе направились в сторону моста, и в это время, ФИО7, обнаружив, что у него порвана куртка, начал спрашивать, что делать с порванной курткой. Находясь у моста, он (ФИО1), решив возместить куртку ФИО7, достал нож, который у него находился в сумке на поясе, приставил нож к боку ФИО5 на расстоянии 5-10 см, угрожая применением ножа, угрожая тем, что порежет, потребовал передачи телефона. ФИО5, увидев нож, передал ему телефон марки НТС, после чего парни ушли, а он (ФИО1), отдав телефон ФИО7, совместно с последним и еще одним молодым человеком, вызвали такси, поехали в ломбард «Победа», где ФИО7, с помощью таксиста, сдал телефон. Затем они заехали в магазин на 

<

адрес> за пивом, вернулись в 

<

адрес>, где он (ФИО1) взял у ФИО7 300 рублей и уехал к бабушке на 

<

адрес> (ФИО1) в этот день спиртные напитки не употреблял, ФИО7 в его присутствии выпил стакан пива. В ходе драки с ФИО5, а также до этого, он нож не доставал, тот находился в сумке. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, он с племянником ФИО13, проходя мимо парка, спускался в сторону реки Самарка, к своему брату ФИО9, слушали на портативной колонке музыку. В это время их окликнули подсудимый и ФИО7, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, начали спрашивать, кто они такие, что делают в чужом районе и почему слушают музыку. В ходе разговора подсудимый, у которого в руках был нож, и который тот затем убрал, начал драку, на что он (ФИО14) защищался, также нанося удары, а в это время ФИО6 дрался с ФИО7, при этом в ходе драки, у него вылетела колонка, куда-то отлетела, и впоследствии колонку он не нашел. Когда они дрались, к ним из гаражного массива, расположенного рядом, подошла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала разнимать, успокаивать, также спрашивала, что они здесь делают. Окончив драку, он (ФИО14) и ФИО6, продолжили движение в сторону реки, но подсудимый и ФИО7 их догнали, при этом он увидел, что в руках у ФИО1 снова находится нож, который тот в указанный момент приставил к его правому боку, и потребовал сотовый телефон, угрожая в грубой форме, говоря, что порежет его (ФИО14) и Егора, если он не отдаст сотовый телефон. ФИО7 ничего не требовал, стоял рядом. Нож ФИО1 не воткнул в бок, но приставил на близком расстоянии, примерно 15 см, несколько раз высказывая угрозы. Он, реально воспринимая угрозы ножом, испугавшись за свою жизнь и жизнь племянника, отдал свой телефон, после чего ФИО7 и подсудимый ушли в сторону сквера, а они с ФИО6 не пошли на речку, поехали в сторону дома, куда позже приехал его брат ФИО9, которому они все рассказали и поехали в полицию, где написали заявление. Нож у подсудимого был в форме когтя, цвет ножа он (ФИО14) не рассмотрел. После написания в полиции заявления, он (ФИО14) с ФИО9 и сотрудниками полиции выезжали на место случившегося, в тот же вечер нашли ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телефон ему не возвращен, ущерб не возмещен. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, допрошенный с участием законного представителя, по обстоятельствам встречи и конфликта с потерпевшим и ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, между тем, дополнив, что в ходе драки, ему друг потерпевшего порвал куртку, и на его вопрос, что делать, потерпевший с другом в счет возмещения, предложили свой телефон. Поскольку ФИО1 стоял рядом, он забрал телефон потерпевшего, который затем, вызвав такси, они сдали с помощью таксиста в ломбард «Победа» на 

<

адрес> за 2 500 рублей. ФИО1 ножом потерпевшему не угрожал, угрозы не высказывал. В ходе драки нож выпадал у ФИО1 из кармана, но в руках тот нож не держал. Основания для оговора потерпевшим подсудимого, ему неизвестны. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20.00 часов, она находилась в гаражном массиве, расположенном рядом с 

<

адрес>, где с друзьями жарила шашлыки. В какой-то момент, отойдя за гаражи, увидела, что двое мальчиков как будто кубарем скатились по дороге, поэтому она (ФИО15) подошла к тем, стала разнимать, увидела, что среди мальчиков находится ФИО1, который учится в одном классе с ее дочерью. После того, как она разняла всех молодых людей, которых было четверо, кроме ФИО1, все ранее не знакомые ей, молодые люди ушли в сторону от гаражного массива на 10-15 метров, где продолжили разговаривать. Как она поняла, молодые люди поссорились, говорили о какой-то колонке. У одного из парней был порван рукав на куртке. Когда они отошли от нее (Турбиной), разговор она уже не слышала, в руках у мальчиков ничего не видела, драки более не было. Ножа у кого-либо в руках она также не видела. Не видела, чтобы кто-то что-то кому-то передавал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного с участием законного представителя и педагога в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 (л.д.144-147); 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что он подрабатывает в такси, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему поступил заказ по маршруту – 

<

адрес> до ТЦ «Аврора». По приезду в 

<

адрес>, к нему в машину сели трое молодых людей и две девушки, один из молодых людей с темными волосами, смуглый, второй парень со светлыми волосами. Приехав на 

<

адрес>, смуглый парень предложил парню со светлыми волосами сдать телефон в ломбард, как он (свидетель) понял, телефон, принадлежащий парню со светлыми волосами. Учитывая, что у молодых людей не было паспорта, он (Бочоришвили) согласился пройти в магазин-ломбард «Победа» и сдать телефон по своему водительскому удостоверению. Сдав телефон в ломбард за 3 500 рублей, он за оплату забрал себе 500 рублей, а 3 000 рублей отдал парню со светлыми волосами (л.д.175-177). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, под угрозой предмета, похожего на нож, похитил сотовый телефон марки НТС стоимостью 18 990 рублей (л.д.7); копией чека и гарантийного талона на сотовый телефон (л.д.14-15); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, где последний собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 часов, у гаражей, за домом 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отобрал сотовый телефон НТС, который затем сдал в ломбард (л.д.36); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят металлический нож (л.д.43-47); заключением эксперта №м/1599 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 обнаружены ссадины в области правого и левого локтевых и коленных суставов, которые образовались в результате не менее чем однократного направленного по касательной скользящего воздействия твердого тупого предмета (ов). Состояние поверхностей ссадин дает основание полагать, что они образовались в срок от 1-го до 7-ми суток до момента осмотра. Ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья, не причинили вреда здоровью ФИО5 (л.д.56-58); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему – конверта белого цвета с ножом внутри, в форме когтя, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д.62-66); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование нож к категории холодного оружия не относится, является туристическим ножом, изготовленным заводским способом (л.д.71); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему – участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием ФИО5, где последний, указал на место происшествия (л.д.78-84); 

- протоколом осмотра места происшествия – комиссионного магазина «Победа», в ходе которого изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек (л.д.104-105, 106-107); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 опознал ФИО1 как лицо, который, угрожая ножом, потребовал передачи сотового телефона (л.д.123-126); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (л.д.127-130); протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО7, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания (л.д.163-165); протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания (л.д.166-169); 

- протоколом осмотра предметов – договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека, опроса ФИО7 (л.д.184-188); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО1 (л.д.189-190); 

В судебном заседании допрошенная законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – ФИО11 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого, отзывчивого человека. Она является вдовой, одна воспитывает 4 несовершеннолетних детей, двое детей уже взрослые, оказывают ей помощь. ФИО1 также всегда помогает, занимается с младшими братьями и сестрами, работает неофициально. В настоящее время планирует поступать в колледж. Ее сын перенес травму позвоночника, имел заболевания – гайморит, лимфоденит. Из-под ее влияния сын не вышел, всегда слушается ее и помогает. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО12 следует, что она работает учителем изобразительного искусства МБОУ СОШ №, где учился ФИО1, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, дружелюбного, трудолюбивого мальчика. ФИО1 воспитывается в многодетной семье матерью, отца нет. Обучается на оценки «удовлетворительно» и «хорошо», является способным учеником, с хорошим логическим мышлением и памятью. Плохие оценки получал из-за пропусков в школе по уважительным и неуважительным причинам. Занимался в секции тяжелой атлетики при школе, выступал на соревнованиях. В классе и школе поддерживал со всеми хорошие отношения. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (л.д.170-172). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО1 совершено именно разбойное нападение в отношении потерпевшего ФИО5, нападение было внезапным, совершено в вечернее время, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, судом установлено, что посягательство на ФИО5 совершалось с корыстной целью и являлось средством завладения имуществом последнего, что не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО1, приставив к его правому боку нож на близком расстоянии, угрожая им, потребовал передать сотовый телефон, и данную угрозу он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье ФИО6, с которым находился. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, с оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, с протоколами очных ставок, где потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные показания. 

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия – ножа, по отношению к ФИО5 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. О применении вышеуказанного предмета ФИО1 свидетельствуют показания самого подсудимого в судебном заседании, о том, что он, держа нож в руке, приставил его к боку потерпевшего на расстоянии 5-10 см, требуя передачи сотового телефона. 

Помимо показаний подсудимого, факт применения предмета - ножа, подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что ФИО1, держа нож в руке, приставил его к правому боку, на расстоянии 10-15 см, тот, увидев нож, реально опасался, за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетеля ФИО6, кроме того, согласуются с материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож в виде когтя. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак – разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО7, суд находит неубедительными, полагает, что они даны с желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. При этом показания свидетеля ФИО7 не согласуются с показаниями самого подсудимого, равно как и с показаниями потерпевшего. При этом, учитывая, что показания потерпевшего последовательны и логичны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с материалами дела, в частности, с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, с протоколом осмотра места происшествия, учитывая, что потерпевший ранее не был знакомы с подсудимым, суд не усматривает причин к оговору ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Помимо прочего, суд, в силу ст.89 УК РФ при назначении наказания учитывает и условия жизни и воспитания ФИО1, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольную явку с повинной в правоохранительные органы, отсутствие тяжких последствий, тот факт, что подсудимый воспитывается лишь матерью, в многодетной семье, а также состояние его здоровья, перенесшего травму позвоночника, имеющего заболевания – гайморит, лимфоденит. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но с его условным отбытием, с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для изменения категории преступления, полагая нецелесообразным назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд при этом, учитывая, что ФИО1 добровольно написана явка с повинной в правоохранительные органы, которая признана в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ, в силу несовершеннолетнего возраста подсудимого. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, роль подсудимого и его возраст, тот факт, что подсудимым совершено тяжкое преступление в возрасте 16 лет, принимая во внимание требования закона, суд не находит оснований для возможности применения наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. в виде штрафа, либо иных наказаний, не связанных с лишением свободы, а также оснований для применения ст.64 УК РФ. 

При этом, учитывая, что преступление ФИО1 совершено в возрасте 16 лет, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.6.1 ст.88 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию, не покидать место жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – нож металлических, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – уничтожить, сотовый 

<

данные изъяты>», хранящийся там же – вернуть ФИО11 по вступлении приговора в законную силу; чеки, квитанцию, протокол опроса – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ (подпись) М.С. Елфимова 

. 

. 

.