Дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Ноглики 27 июня 2018 года 

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Дулепова-Дмитриченко И.Г., с секретарем Спириной Т.И., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Фархуллина Ф.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ об его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и принять новое решение, которым производство по административному делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование ссылается на то, что ему не было известно о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения. 

Поскольку при составлении протокола и отобрании объяснений у него (ФИО1) не было очков, он не смог прочитать эти документы, которые содержат недостоверную информацию об его осведомленности о состоянии ФИО5 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО1 – адвокат Фархуллин Ф.Н. полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по дел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, будучи владельцем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в салоне автотранспортного средства, ФИО1 передал управление вышеуказанным автотранспортным средством ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год, установившего у ФИО4 состояние алкогольного опьянения; 

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после передачи управления автомобилем ФИО4, он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, но действий по отстранению его от управления не предпринял;

объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после употребления спиртных напитков он было допущен ФИО1 к управлению его автомобилем.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат существенных противоречий, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения и вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, не видел как он пил спиртное и не ощущал от него запах алкоголя, является необоснованным. 

Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО4 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – шаткая походка; поведение, не соответствующее обстановке; невнятная речь. 

Из пояснений инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что их внимание к принадлежащему ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было привлечено тем, что он двигался излишне быстро, совершая при этом непонятные маневры. 

Состояние опьянения ФИО4 было очевидным для инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО6 и ФИО7, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, кожные покровы красные. ФИО1, сидя рядом с ним в автомобиле, не мог не почувствовать запах алкоголя от ФИО4 и не видеть его состояния. 

Поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ГИБДД, то нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, который в свою очередь, передавая управление принадлежащим ему автомобилем обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО8 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия ФИО1. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ объяснения и протокол об административном правонарушении он не читал, опровергается содержанием соответствующих письменных объяснений и текста протокола, в которых ФИО1 собственноручно указал на то, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны, замечаний к протоколу не имелось.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО6 и ФИО7 в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе, письменных объяснениях и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод защитника о недопустимости использования объяснений ФИО1 и ФИО5, данных в день выявления административного правонарушения несостоятелен, поскольку они полностью соотносятся с иными исследованными в судебном заседаниями доказательствами. 

При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не представлено и в материалах дела не содержится. 

Не исключают виновности ФИО1 и показания свидетеля ФИО9, который покинул компанию отмечающих 9 Мая примерно в 15 часов, то есть задолго до времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. 

На основании статей 30.1, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 муниципального округа «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна: 

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко