Дело № 2-608/2025

№ 58RS0018-01-2024-005677-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 12.11.2022 в г. Пензе на ФАД Урал, 650 км + 350 м по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Данные изъяты», государственный номер Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Данные изъяты», государственный номер Номер , принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Вина ФИО3 установлена вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

15.11.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по форме страховщика, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

28.11.2022 истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

30.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа деталей в размере 210800 рублей на счет заявителя ФИО4

14.06.2023 решением Ленинского районного суда г. Пензы удовлетворены требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», со страховой компании взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 65036 рублей, штраф в размере 32518 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. 

29.05.2024 истец обратился к страховщику с претензией, требованием об оплате убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

06.06.2024 страховщик отказал в удовлетворении данного требования. 

18.09.2024 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей. 

09.10.2024 решением АНО «СОДФУ» рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно отчету ЧПО ФИО5 № 313/24 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный номер Номер , без учета износа составляет 528900 рублей. 

Таким образом, сумма убытков составила 252164 рубля (528900 рублей – 210800 рублей – 65036 рублей).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 252164 рубля, моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20000 руб. 

Истец, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание представила письменные возражения, в которых просила об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или всоответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2022 в г. Пензе на ФАД Урал, 650 км + 350 м вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Kia Rio», государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения автомобилю «Данные изъяты», государственный номер Номер , принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии Номер .

15.11.2022 ФИО2 направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков. Между заявителем и финансовой организацией подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2022 заявитель обратился с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

30.11.2022 финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 210800 руб.

09.12.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

14.12.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 

Решением АНО «СОДФУ» от 06.02.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.06.2023 исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65036 руб. 00 коп., штраф в размере 32518 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.12.2022 по 27.03.2023 в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

Таким образом, данным решением взыскано страховое возмещение в пользу истца без учета износа.

18.08.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требование о выплате неустойки.

Страховщик ответным письмом от 22.08.2023 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 19.02.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 60000 руб. 

29.05.2024 ФИО2 предъявил финансовой организации претензию с требованием об оплате убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

06.06.2024 страховщик оставил претензию заявителя без удовлетворения.

18.09.2024 ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей. 

09.10.2024 решением АНО «СОДФУ» рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно отчету № 313/24 от 23.09.2024, подготовленному ЧПО ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты», государственный номер Номер , без учета износа составляет 528900 рублей. 

Исходя из изложенного, сумма причиненных истцу убытков с учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком добровольно и по решению суда от 14.06.2023, составила 252164 руб. (528900 руб. – 210800 руб. – 65036 руб.).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика убытки (стоимость восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), в размере 252164 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп.

Так, в обоснование истцом представлен договор на оказание услуг от 28.10.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО8 который оплачен согласно расписке от той же даты.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11564 руб. 92 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 252164 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 11564 руб. 92 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья С.П.Ирушкина