Дело № 2-447/2024

66RS0043-01-2024-000031-85

Мотивированное 

решение

изготовлено 01 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее по тексту – АО «РИР») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 200712 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб. 12 коп.

В обоснование иска истцом указано, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ находится в муниципальной собственности, в спорный период на основании заключенного договора найма, в указанной квартире были зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 Как следует из справки, наниматель и совместно зарегистрированные с ним члены семьи пользовались жилищно-коммунальными услугами, оказанными ХХХ в период с ХХХ года по ХХХ года на сумму 222395 руб. 56 коп. За период с ХХХ года по ХХХ года ответчики имеют задолженность в размере 200712 руб. 31 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-3694/2020 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ХХХ была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года. ХХХ года между ХХХ и ХХХ, в настоящее время АО «РИР» (наименование изменено ХХХ года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ), заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, согласно которому ХХХ уступает, а АО «РИР» принимает право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного во договоре, к физическим лицам - собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента по адресу: ХХХ в объеме, указанном в приложении к договору. Таким образом, взыскатель ХХХ уступило АО «РИР» право требования с должников задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года, в том числе по гражданскому делу № 2-3694/2020. Однако, судебный приказ по гражданскому делу № 2-3694/2020 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 от 18.10.2021 года. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 200712 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира, расположенная по адресу: ХХХ находится в муниципальной собственности, в соответствии с договором найма № ХХХ в качестве нанимателя указана ФИО5 Ни на момент предоставления Администрацией Новоуральского городского округа ФИО5 квартиры, ни на момент заключения договора найма № ХХХ, ни на период формирования задолженности, ФИО1 не только не проживал в квартире, но и не являлся членом семьи нанимателя. Брак между ХХХ. и ФИО1 был прекращен ХХХ года. Вместе с тем, в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным ХХХ года с ХХХ., ФИО1 проживал в квартире по адресу: ХХХ, где и проживает в настоящее время. Факт регистрации ФИО1 в квартире по адресу: ХХХ не является подтверждением его фактического проживания там и использования коммунальных услуг, поставляемых в отношении данного жилого помещения. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец АО «РИР», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец АО «РИР» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1 доверил участие в деле своему представителю – ФИО2, действующему на основании доверенности от ХХХ года. Ответчики ФИО3, ФИО4 об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО3, ФИО4

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ХХХ года между ХХХ (наймодатель) и ХХХ. был заключен договор найма жилого помещения № ХХХ, в соответствии с которым наймодатель предоставил в пользование нанимателя и членов его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ. Согласно представленному контрольному талону к ордеру № ХХХ от ХХХ года указан состав семьи: муж -ФИО1, сын - ФИО6 Таким образом, ответчики на занимают жилое указанное выше жилое помещение условиях социального найма.

Согласно справкам, предоставленным ХХХ в квартире, расположенной по адресу: ХХХ с ХХХ года и по настоящее время зарегистрирован ФИО3, кроме того, в период с ХХХ года по ХХХ года был зарегистрирован ФИО1, в период с ХХХ года по ХХХ года был зарегистрирован ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных размерах.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны были вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ХХХ. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 200712 руб. 31 коп.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 31.08.2020 года по гражданскому делу № 2-3694/2020 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ХХХ была взыскана задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 18.10.2021 года

Также из материалов дела следует, что ХХХ года между ХХХ и ХХХ, в настоящее время АО «РИР» (наименование изменено ХХХ года, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ), заключен договор уступки прав требования (цессии) № ХХХ, согласно которому ХХХ уступает, а АО «РИР» принимает право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного во договоре, к физическим лицам - собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Цедента, в том числе, по адресу: ХХХ в объеме, указанном в приложении к договору.

Таким образом, ХХХ уступило АО «РИР» право требования с должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности за период с ХХХ года по ХХХ года, в том числе по судебному приказу № 2-3694/2020.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражая против исковых требований указал, что ни на момент предоставления Администрацией Новоуральского городского округа ХХХ. квартиры, ни на момент заключения договора найма № 334, ни на период формирования задолженности, ФИО1 не только не проживал в квартире, но и не являлся членом семьи нанимателя.

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом потребитель, в силу подп. "3" п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В силу п. п. 91 - 93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с непроживанием в управляющую компанию в спорный период она не обращалась.

Из изложенных выше правовых норм следует, что действия касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении или перерасчете платы за услуги, носят заявительный характер.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не проживал в квартире и не получал услуги, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении, с заявлением ответчик к управляющую компанию не обращался, что и влечет правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении.

Поскольку доказательств обращения ответчика ФИО1 в установленном порядке в управляющую компанию по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, уведомления уполномоченной организации об изменении количества проживающих в жилом помещении, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство применении сроков исковой давности к заявленным истцом к ответчику требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ХХХ обратилась к мировому судье ХХХ года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 31.08.2020 года по гражданскому делу № 2-3694/2020 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ХХХ была взыскана задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области 18.10.2021 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа и в связи с отменой судебного приказа ХХХ года течение срока возобновлено. Перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ХХХ года (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебных приказов, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а с момента подачи искового заявления в Новоуральский городской суд.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков уже за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что срок исковой давности к предъявленным истцом АО «РИР» исковым требованиям просил применить только ответчик ФИО1, от ответчиков ФИО3, ФИО4 заявлений о применении срока исковой давности в суд не поступало.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Вместе с тем, суд оснований для применения разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, и отказа в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам не усматривает, при этом суд исходит из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельства настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца АО «РИР» к ответчику ФИО1

При этом, оснований применения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года с ответчиков ФИО3, ФИО4 у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО3, ФИО4 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования АО «РИР» заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца АО «РИР» подлежит взысканию задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 200712 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина сумме 5207 руб. 12 коп.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5207 руб. 12 коп. в равных долях, то есть по 2603 руб. 56 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО1, о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги – оставить без удовлетворения, удовлетворив исковые требования Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ), ФИО4 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 200712 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ № ХХХ), ФИО4 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб. 12 коп. в равных долях, то есть по 2603 руб. 56 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова