№ 1-161/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 21 декабря 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Лысенко В.В., представившего удостоверение и ордер № 89294 от 17 октября 2017 г.,

потерпевшего П.Ф., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 марта 2017 г. в 4 часа 24 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на ступенях кафе «Палермо», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью П.Ф., используя в качестве оружия стеклянный стакан, нанес П.Ф. 1 удар данным стаканом в область лица справа, причинив телесные повреждения в виде 8 резаных ран и множественных ссадин на лице. При этом следствием заживших ран в результате действий ФИО1 явилось наличие у П.Ф. розовых рубцов на лбу справа, в области внутреннего конца правой брови, в области правой скуловой кости, на правой щеке, на подбородке справа, данные рубцы в процессе своего физиологического развития являются неизгладимыми, а в результате указанных действий ФИО1 П.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

Вину в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 признал частично. Показал, что в ночь с 4 на 5 марта 2017 г. он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в кафе «Палермо» в г. Семикаракорске. В какой-то момент он вышел из кафе, чтобы покурить, при этом в руках у него был стеклянный стакан со спиртным. В это время он увидел, что у потерпевшего возник словесный конфликт с какой-то девушкой и он, не пытаясь урегулировать конфликт, нанес потерпевшему удар стаканом в область лица, в результате чего стакан разбился и он порезал себе руку. После этого он уехал с места преступления. Ранее потерпевшего и указанную девушку он не знал, перед нанесением удара он что-то сказал потерпевшему, что точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном он раскаивается. Вместе с тем считает, что нанесенные им потерпевшему телесные повреждения не обезобразили лицо последнего. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на его позицию в суде, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

-показаниями потерпевшего П.Ф. данными им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 марта 2017 г., около 02 часов 00 минут, он пришел в кафе «Палермо», расположенное в 

<

...>. В указанном кафе он употреблял спиртные напитки. Затем он вышел на улицу покурить, где находилась ранее незнакомая ему девушка, которая находилась в состоянии опьянения. У него с данной девушкой возник словесный конфликт на бытовой почве. С ней был ранее ему знакомый В.С., с которым он также стоял на ступенях и разговаривал. После этого в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, когда он также стоял на улице и разговаривал с девушкой, из кафе «Палермо» вышел подсудимый, с которым он ранее знаком не был, который не сказав ему не слова, нанес ему один удар стеклянным стаканом по лицу с правой стороны. Никакого конфликта у него с ФИО1 в кафе «Палермо» или ранее, не было, видел он его впервые. Он в ответ никаких ударов данному мужчине не наносил. От удара он спустился по ступеням и сел на них, после чего он сел в такси и уехал домой, где затем обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, после чего он уехал. 05 марта 2017 г. он обратился с заявлением в полицию, а 06 марта 2017 г. он был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области с резанными ранами лица. В результате нанесенного ему ФИО1 удара стеклянным стаканом ему наложили 8 швов на правую сторону лица. После снятия швов у него на лице остались шрамы, которые, как он считает, обезобразили его лицо, так как шрамы глубокие и без пластической операции они не пройдут (т. 1 л.д. 76-79); 

-показаниями свидетеля В.С. в судебном заседании, который, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-115), показал, что 05 марта 2017 г. около 05 часов 00 минут он находился возле входа в кафе «Палермо», расположенном по ул. Авилова г. Семикаракорска, откуда вышел покурить. На ступенях кафе в это время находились ранее ему знакомые Ш.А. и П.Ф., у которых был словесный конфликт. В это время из кафе вышел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и держал в руке стакан. ФИО1 в течении нескольких секунд слушал диалог между Ш.А. и П.Ф., после чего ФИО1 нанес один удар стаканом по лицу П.Ф. В результате удара П.Ф. потерял ориентацию и у него начала сочиться кровь с лица, а ФИО1 зашел обратно в кафе; 

-показаниями свидетеля Ш.А., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 марта 2017 г., около 04 часов 00 минут, она находилась возле входа в кафе «Палермо» в г. Семикаракорске. В это время к ней подошел ранее незнакомый ей П.Ф., который стал задавать ей вопросы по поводу того, что она здесь делает замужняя женщина и стал ее обзывать. Они с П.Ф. стали словесно выяснять отношения по данному поводу. В ходе их разговора рядом с ними стоял В.С., который слышал весь их разговор. Также во время их разговора с П.Ф., рядом с ними стоял ранее ей незнакомый парень, как позже ей стало известно ФИО1, у которого в руках находился стеклянный стакан. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 не говоря ни слова П.Ф., нанес ему 1 удар стаканом по лицу. От удара П.Ф. потерял ориентацию, зашатался и сошел вниз по ступеням на асфальт. Она видела, что у П.Ф. все лицо было в крови. После чего она зашла в кафе, где сказала ФИО1, что не надо было бить П.Ф., а надо было просто с ним поговорить (т. 1 л.д. 100-102); 

-показаниями свидетеля С.С. в судебном заседании, который, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-109), показал, что 05 марта 2017 г. около 04 часов 00 минут он находился возле входа в кафе «Палермо» в г. Семикаракорске и видел на ступенях ФИО1 и ранее ему не знакомых П.Ф. и девушку. Затем он услышал звуки разбитого стекла и увидел, что у П.Ф. сочится кровь из лица, а ФИО1 пошел обратно в кафе; 

-показаниями свидетеля Я.Д. в судебном заседании, который, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104), показал, что в ночь с 04 на 05 марта 2017 г. вместе с Т.А., С.С. и ФИО1 находился в кафе «Палермо» в г. Семикаракорске. В какой-то момент он увидел, что у ФИО1 порезана рука и на его вопросы о том, как он порезал руку, ФИО1 пояснил, что нанес удар стаканом по лицу неизвестному парню; 

-показаниями свидетеля А.О. , данными ею в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 марта 2017 г., примерно в 08 часов 00 минут, она, как обычно, пришла убирать кафе «Палермо». Когда она убирала территорию возле кафе, она увидела на ступенях кафе с левой стороны от фасада здания пятна крови и осколки разбитого стеклянного стакана. Она собрала осколки и выбросила их в мусорный бак и отмыла ступени от крови (т. 1 л.д. 116-117); 

-протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2017 г. с участием потерпевшего П.Ф. и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилась территория, прилегающая к кафе «Палермо», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра потерпевший П.Ф. указал место, где подсудимый нанес ему 1 удар стеклянным стаканов в область лица (т. 1 л.д. 14-19); 

-протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2017 г. с участием А.И., фототаблицей и схемой к нему, согласно которому предметом осмотра явилось кафе «Палермо», расположенное по адресу: 

<

...>, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъяты осколки разбитого стеклянного стакана и видеозапись с камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 22-32); -протоколом осмотра предметов от 09 мая 2017 г., согласно которому предметом осмотра явились осколки разбитого стеклянного стакана, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 64-69); 

-протоколом осмотра предметов от 15 июня 2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилась видеозапись с камеры наружного наблюдения кафе «Палермо», изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирован момент нанесения подсудимым 1 удара стеклянным стаканов в область лица потерпевшему (т. 1 л.д. 118-126); 

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 31 марта 2017 г., согласно выводам которого у П.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде 8 резаных ран и множественных ссадин на лице, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 53-55); 

-дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от 22 августа 2017 г., согласно выводам которого у П.Ф. имеются 

розовые рубцы на лбу справа, в области внутреннего конца правой брови, в области правой скуловой кости, на правой щеке, на подбородке справа. Эти рубцы являются следствием заживших ран в результате травмы, полученной 05 марта 2017 г. В процессе своего физиологического развития данные рубцы являются неизгладимыми (т. 1 л.д. 170-172); 

-протоколом выемки от 22 июня 2017 г., согласно которому у потерпевшего П.Ф. изъяты две фотографии, на одной из которых запечатлено его лицо до совершенного в отношении него преступления, а на другой - после (т. 1 л.д. 133-139); 

-протокол осмотра предметов от 09 сентября 2017 г., согласно которому предметом осмотра явились фотографии лица П.Ф., признанные вещественными доказательствами по уголовному делу. На первой фотографии имеется изображение лица П.Ф., при этом каких-либо телесных повреждений на лице не наблюдается. На второй фотографии также имеется изображение лица П.Ф., при этом на лице наблюдаются розовые рубцы на лбу справа, в области внутреннего конца правой брови, в области правой скуловой кости, на правой щеке, на подбородке справа (т. 1 л.д. 211-212). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Рассматривая доводы стороны защиты и потерпевшего в судебном заседании о том, что имеющиеся у П.Ф. в результате действий ФИО1 неизгладимые рубцы, не обезобразили лицо П.Ф., суд учитывает, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. При этом, так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Факт неизгладимости имеющихся у П.Ф. розовых рубцов на лбу справа, в области внутреннего конца правой брови, в области правой скуловой кости, на правой щеке, на подбородке справа, установлен дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от 22 августа 2017 г., выводы которого сторонами не оспаривались и, признавая данное доказательство соответствующее предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, суд основывает на нем свои выводы. 

При разрешении вопроса об обезображивании лица потерпевшего, судом была исследована фотографии лица П.Ф. до преступления, на которой каких-либо телесных повреждений на лице не наблюдается. В то же время, при исследовании фотографии лица потерпевшего после преступления, на его лице наблюдаются розовые рубцы на лбу справа, в области внутреннего конца правой брови, в области правой скуловой кости, на правой щеке, на подбородке справа. 

Изучив данные фотографии, непосредственно осмотрев лицо потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеющиеся у П.Ф. неизгладимые рубцы, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, обезобразили его лицо, что согласуется с показаниями самого П.Ф., данными в ходе предварительного следствия по делу. 

При этом утверждения потерпевшего в судебном заседании об обратном, изменившего свои показания в указанной части, суд расценивает критически, как обусловленные желанием помочь подсудимому избежать строгой ответственности за содеянное по причине возмещения причиненного морального вреда и примирения, в связи с чем кладет в основу приговора показания П.Ф., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы защиты о необходимости юридической оценки действий ФИО1 по ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Также суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгого наказания. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. 

В связи с наличием отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не имеется. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, которое за совершенное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы, не сможет обеспечить исправление подсудимого. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости часть из них хранить при материалах уголовного дела, а другую часть уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 декабря 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 07 сентября 2017 г. до 21 декабря 2017 г. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: части разбитого стеклянного стакана, хранящиеся, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области – уничтожить; видеозапись, находящуюся на магнитном носителе CD-R диске (т. 1 л.д. 128) и две фотографии лица потерпевшего П.Ф., хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного решается судом. 

Председательствующий –