Мировой судья Торкунова А.А. Дело № 12-43/2023 (№ 5-242/2023)

УИД 51MS0007-01-2023-000644-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2023 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева Анна Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО1,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление с учётом дополнений ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Приводит доводы о том, что выводы суда о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с данной мировым судьёй оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, полагая, что при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона.

Полагает, что дело должно было рассматриваться районным судом, а не мировым судьей, поскольку было проведено административное расследование.

Обращает внимание, что во время производства по делу не были вызваны и опрошены свидетели, сотрудник ГИБДД, не установлено место соприкосновения автомобилей, при этом на его автомобиле повреждения отсутствуют. Полагает, что надлежащий осмотр автомобилей на предмет наличия повреждений так и не был проведен. Автотехническая экспертиза при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении проведена не была. Свидетелями неверно указан цвет его автомобиля.

Мировой судья не дал правовой оценки всем доводам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, в частности, в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не почувствовал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений на автомобиле потерпевшего, которые малозначительны, пятно на бампере потерпевший легко устранил оттерев бензином. Потерпевший претензий к нему не имел, материального возмещения по причине малозначительности не требует, хотя он готов его возместить. Полагает, что мировой судья должен был рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление мирового судьи от 4 мая 2023 г. отменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней и дополнениях к жалобе в полном объёме. Указал, что допускает, что мог быть в указанный день на стоянке магазина «Перекресток», но никакого звука от взаимодействия транспортных средств он не слышал, никаких повреждений на управляемом им автомобиле не имелось, кроме тех, которые были получены им в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, о чём он сообщил инспектору ГИБДД. О дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел. О том, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно от сотрудников ГИБДДД через значительный промежуток времени. Фактов, свидетельствующих об умысле покидать место дорожно-транспортного происшествия, даже если оно и имело место быть, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Дополнительно указал, что его сожительница ФИО перенесла инсульт, ей установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем транспортное средство ему необходимо, чтобы возить её на лечение.

Потерпевший ФИО5 не возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на его автомобиле не было никаких повреждений кроме потертости лакокрасочного покрытия на бампере, как будто резиной притерлись. Если бы у него была возможность оттереть пятно на месте, он не стал бы вызывать сотрудников полиции. После случившегося он оттер пятно бензином в гараже. Претензий к ФИО1 не имеет. Вызвал ГИБДД так как испугался мошенников, увидев записку на стекле. Сотруднику ГИБДД он также устно сообщал, что бампер повреждений не имеет, только потертость лакокрасочного покрытия. Полагает, что ФИО1 мог не почувствовать соприкосновение с его автомобилем.

Заслушав ФИО1, потерпевшего, допросив инспектора ГИБДД, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 марта 2023г. в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в районе 

<

.....> в городе Апатиты Мурманской области совершил наезд на стоящее транспортное средство «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....>, принадлежащее ФИО5, получившее механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 6 марта 2023 г. в 15 часов 00 минут совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалы дела представлены:

протокол об административном правонарушении 

<

.....> от 3 апреля 2023 г., в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

.....> от 6 марта 2023 г., в котором отражены транспортные средства – участники происшествия, водители автомобилей, а также повреждения, которые установлены в ходе осмотра транспортного средства потерпевшего;

схема места совершения административного правонарушения;

рапорт сотрудника МО МВД России «Апатитский» от 6 марта 2023г. об обращении в полицию ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия;

письменные объяснения ФИО5 об оставлении 6 марта 2023г. транспортного средства «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....>, на парковке магазина «Перекресток», расположенного возле 

<

.....> в городе Апатиты Мурманской области, по возвращению из магазина обнаружил повреждения заднего бампера и записку на лобовом стекле с номером телефона и информацией об автомобиле, совершившем наезд на его автомобиль, после чего он обратился в полицию;

письменные объяснения ФИО2 о том, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия при наезде 6 марта 2023 г. транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>, выполнявшего манёвр движение задним ходом, на стоящее транспортное средство «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....>, на парковке магазина «Перекресток» 

<

.....> в городе Апатиты Мурманской области, при этом водитель транспортного средства «Kia Sportage» из указанного автомобиля не выходил, поехал вперёд, развернулся и уехал по направлению выезда с парковки. В этот момент он сфотографировал указанный автомобиль. После чего он подошёл к автомобилю «Geely MK», увидел повреждения заднего бампера с левой стороны, в связи с чем оставил записку с указанием автомобиля, который совершил наезд на его транспортное средство. При этом указал, что водитель автомобиля «Kia Sportage» мог почувствовать наезд на автомобиль потерпевшего;

письменные объяснения ФИО3 о том, что вместе с ФИО2 была очевидцем дорожно-транспортного происшествия при наезде 6 марта 2023 г. транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>, выполнявшего манёвр движение задним ходом, на стоящее транспортное средство «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....>, на парковке магазина «Перекресток» у 

<

.....> в городе Апатиты Мурманской области. В этот момент ФИО2 сфотографировал указанный автомобиль, который покинул место дорожно-транспортного происшествия. За рулём автомобиля находился дедушка. Затем она увидела повреждения на автомобиле «Geely MK» заднего бампера с левой стороны. В связи с чем они написали записку водителю указанного автомобиля о том, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>. При этом указал, что при движении задним ходом водитель автомобиля «Kia Sportage» мог почувствовать наезд на автомобиль «Geely MK», так как после остановки опять стал совершать манёвр задним ходом, продолжая наезд на указанный автомобиль, после чего остановился и стал двигаться вперёд, не выходя из транспортного средства;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2023 г. по факту наезда 6 марта 2023 г. автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....> на транспортное средство «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....>

карточки учёта транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства, мировой судья при рассмотрении дела пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя к данному происшествию и его осведомленность в случившемся. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Установление данных обстоятельств имеет основополагающее значение для правильной квалификации действий водителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 6 марта 2023 г. в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>, совершая манёвр задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен 3 апреля 2023 г. уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который собственноручно дал пояснения: «с данным протоколом не согласен, машине не было необходимости двигаться назад через бордюр, так как автомобиль стоял передом к выезду со стоянки».

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 3 апреля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, которые он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы следует, что он не помнит, был ли он на стоянке возле 

<

.....> в районе магазина «Перекресток» 6 марта 2023 г. примерно в 15 часов и совершал ли наезд на автомобиль потерпевшего ФИО5 пояснить не может, так как прошло много времени когда его вызвал инспектор ГИБДД. Автомобилем управляет только он. Факт наезда на припаркованный автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....> отрицал, так как удара не почувствовал.

Согласно объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что оставил 6 марта 2023 г. транспортного средства «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....> на парковке магазина «Перекресток», расположенного 

<

.....> в городе Апатиты Мурманской области, по возвращению из магазина обнаружил потертость лакокрасочного покрытия на заднем бампере и записку на лобовом стекле с номером телефона и информацией об автомобиле, совершившем наезд на его автомобиль, после чего он обратился в полицию, так как испугался мошенников. В последующем оттер пятно в гараже без усилий, никаких повреждений его автомобиль не имеет, кроме потертости лакокрасочного покрытия, о чём он говорил сотруднику ГИБДД. Претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем за возмещением ущерба к нему не обращался.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 пояснил, что 6 марта 2023 г. около 19 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у 

<

.....> городе Апатиты. По приезду на место было установлено, что неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....> ФИО5 выйдя из магазина обнаружил записку и повреждения заднего бампера в виде потертости лакокрасочного покрытия. По номеру телефона из записки он созвонился с очевидцем происшествия ФИО2 который сообщил марку автомобиля, наехавшего на автомобиль потерпевшего. После чего им был установлен собственник автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>, ФИО1 Он съездил к нему в гараж и осмотрел автомобиль. На автомобиле ФИО1 повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, не было. В ходе осмотра им были сопоставлены автомобили и сделан вывод, что потертость могла быть от соприкосновения с задним локером левого крыла автомобиля ФИО1 Полагает, что с учётом характера дорожно-транспортного происшествия и показаний очевидцев, ФИО1 должен был почувствовать наезд.

Наличие механических повреждений на транспортном средстве потерпевшего подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела фототаблицей, показаниями потерпевшего ФИО5, а также инспектора ФИО4., согласно которым при осмотре транспортных средств, стоящих соприкоснувшись друг к другу задними бамперами, на месте соприкосновения, на заднем бампере автомобиля «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....>, имелись повреждения лакокрасочного покрытия на одинаковой высоте с задним локером заднего крыла автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>, который не имеет повреждений.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья соглашается с выводами мирового судьи в данной части и приходит к выводу, что произошедшее при данных обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, полагаю доказанным, что 6 марта 2023 г. в 15 часов 00 минут 

<

.....> в городе Апатиты Мурманской области ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....> то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

При этом ходатайств о проведении трассологической экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 г. № 122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 указанно статьи предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения наступило 6 марта 2023г.

Установленный этой нормой срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться 6 марта 2023 г. и по истечении девяноста календарных дней истек 5 июня 2023 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы на момент рассмотрения дела мировым судьей и вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2023 г. протокол 

<

.....> от 3 апреля 2023 г. и приложенные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, поскольку несмотря на вынесение должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что факт осведомленности ФИО1 о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии не нашел своего подтверждения.

Так, ФИО1 последовательно, начиная с 29 марта 2023 г., отрицал своё участие в дорожно-транспортном происшествии, о чём указал в письменных объяснениях и протоколе об административном правонарушении, а впоследствии поддержал свои пояснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие не имело место быть, так как он этого не заметил. Его автомобиль каких-либо новых повреждений, кроме тех, которые были от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, не имел.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу и заявил в ходе рассмотрения жалобы, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший ФИО5 также указал, что ФИО1 мог не почувствовать столкновение с его транспортным средством, повреждения его автомобиля в виде потертости лакокрасочного покрытия являются незначительными.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, о том, что якобы произошло дорожно-транспортное происшествие, узнал от сотрудника ГИБДД спустя значительный промежуток времени.

В определении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2023 г. отмечено, что повреждений транспортное средство ФИО1 «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>, не имеет.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что водитель автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....>, из автомобиля не выходил, автомобили не осматривал.

Указанные пояснения представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании изложенного, с учётом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортного средства «Geely MK», государственный регистрационный знак 

<

.....> и отсутствия повреждений транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

.....> показаний потерпевшего, о том, что бампер его автомобиля повреждений не имеет, была незначительная потертость лакокрасочного покрытия, которую он оттер самостоятельно, полагаю недоказанным факт осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а затем преднамеренное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении доводы должным образом мировым судьей не проверены, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было внесено постановление, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, независимо от других доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-242/2023, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Алексеева