Дело № 1-154/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре – Василенко М.А., 

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В., 

защитника – Флёрова С.Г.,

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. После чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 повторно нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.76-78) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Флёров С.Г. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель Виноградов С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д.6), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак № (л.д.7), протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. о доставлении ФИО1 в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю (л.д.9), постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.13-14), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.18-21), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак № регион (л.д.22); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.27-29), постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – CD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31); показаниями свидетелей ФИО5(л.д.32-34), ФИО6 (л.д.35-37), ФИО7 (л.д.38-39), показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, в которых последний признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме (л.д.49-52). Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.61, 63), ранее не судим (л.д.64, 65), по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.66).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, что позволило органам предварительного расследования облегчить производство расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки (л.д.55), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.60). 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Подсудимому также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращённым по принадлежности; CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда г.Симферополя С.В. Деменок