№ 1-26/2018(1-568/2017) (№ 11701440001001117) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 января 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 349 от 27 декабря 2013 года и ордер № 19 от 24 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 15 сентября 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 00 минут 20 августа 2017 года до 21 часа 00 минут 21 августа 2017 года, ФИО1 находясь у первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, принял от ФИО3 №1 ключи от автомобиля марки «Хонда Капа» государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащие последней денежные средства в сумме 37 000 рублей для того, чтобы по просьбе ФИО3 №1 положить их на хранение в указанный автомобиль. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищения денежных средств в сумме 37 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов 00 минут 20 августа 2017 года до 21 часа 00 минут 21 августа 2017 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 подошел к автомобилю марки «Хонда Капа» государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, переданные ему ФИО3 №1 денежные средства в сумме 37 000 рублей в салон указанного автомобиля не положил, а обратил их в свою собственность, тем самым тайно похитил их, после чего вернулся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вернул ФИО3 №1 ключи от вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 37 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах не признал, показал, что в августе 2017 года, незадолго до произошедших событий он вместе с ФИО3 №1 приезжал в 

<

адрес> на предприятие, где последняя получила заработную плату в размере 73 000 рублей вместо своего мужа, находящегося в тот момент на вахте. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1 и Свидетель №1 ФИО19. распивал спиртное по месту жительства последней, по адресу 

<

адрес>. В течение дня к ним присоединились ФИО10 со своей супругой, а также двое ранее неизвестных ему мужчин по имени ФИО20. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 №1 возник словесный конфликт, в результате которого он ударил ФИО3 №1 по лицу, разбив ей губу. На автомобиле ФИО15 он вместе с ФИО3 №1 проехал в травмпункт г. Магадана, после чего они оба вернулись в квартиру к Свидетель №1 ФИО21 где к тому времени оставались супруги ФИО22 и хозяйка квартиры, малоизвестных ему мужчин по имени ФИО23 в квартире уже не было. Перед тем как ехать в 

<

адрес>, ФИО3 №1 достала из принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда Каппа» часть ранее полученной ею заработной платы мужа на приобретение продуктов питания и оплату проезда. По возвращению, ФИО3 №1 передала ему ключи от машины и денежные средства в стопке сложенной пополам, которые попросила положить в её автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> для сохранности, а сама ушла в квартиру к Свидетель №1 ФИО24. Он, не пересчитывая количество купюр, положил денежные средства в боковой бардачок её автомобиля и поднялся в квартиру вслед за ФИО3 №1, где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 №1 попросила его сходить в магазин и передала ему ключи от своего автомобиля, для того чтобы он забрал деньги, положенные туда ранее, однако открыв бардачок указанные денежные средства он не обнаружил и сообщил об этом ФИО3 №1 После того как он положил деньги в машину, ключи всегда находились на виду, автомобильная сигнализация не срабатывала, поэтому кто мог похитить денежные средства ему не известно. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Из его показаний в качестве подозреваемого от 27 августа 2017 года следует, что около 15 часов 00 минут 20 августа 2017 года его знакомая ФИО18 ФИО25 передала ему денежные средства, которые попросила положить в её автомобиль марки «Хонда Каппа», припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> для сохранности. Он пересчитал указанные денежные средства, а именно 37 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук и номиналом 1 000 рублей в количестве 7 штук, и решил их похитить, положив данные денежные средства в задний карман своих джинс. Вернувшись в квартиру к ФИО26 он сказал ФИО18, что денежные средства он положил в бардачок, и вернул ей ключи от автомобиля. В вечернее время, собравшись домой, ФИО3 №1 попросила его забрать деньги из машины. Он, понимая что денежные средства находятся у него, чтобы не вызывать подозрений, вышел из квартиры, несколько минут постоял на улице и вернулся обратно, сообщив ФИО3 №1, что денежные средства пропали. Поскольку ФИО11 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не предала этому значения, он смог потратить деньги на продукты питания, спиртное и сигареты. Чтобы никто не смог заподозрить его в краже денег, он периодически занимал деньги у своих знакомых (том 1 л.д.104-108).

Допрошенный 25 октября 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснив, что 20 августа 2017 года ФИО3 №1 передала ему денежные средства, которые он по просьбе последней положил в боковой бардачок её автомобиля. Через время вернувшись в автомобиль за деньгами, он открыл бардачок, но денежных средств не обнаружил, о чем сообщил ФИО3 №1 (том 1 л.д.118-120).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на своей непричастности к хищению денежных средств (том 1 л.д.121-123).

По поводу приведенных противоречий подсудимый ФИО1 суду пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого он не подтверждает, событий, о которых он сообщил в ходе допроса, не было, кражу денежных средств он не совершал, был вынужден оговорить себя, поскольку на него было оказано давление со стороны оперативного сотрудника ФИО12, который угрожая избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, заставил его дать ложные объяснения и в последующем показания. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В ходе допроса на первоначальной стадии следствия в присутствии адвоката предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств. В судебном заседании подсудимый показал, что в ходе всех допросов показания следователю он давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, все обстоятельства изложенные в том числе в протоколе допроса от 27 августа 2017 года были написаны с его слов, с протоколами он знакомился путем личного прочтения, ставил в них свои подписи. 

В дальнейшем в рамках предварительного следствия подсудимый выдвинул версию о самооговоре и непричастности к краже денежных средств, которую суд, с учетом вышеприведенных показаний ФИО1, расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Магадану ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже денежных средств в полицию обратилась ФИО3 №1, сообщив, что в хищении она подозревает ФИО1, которому она передавала данные денежные средства. В ходе первичных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который добровольно, без какого-либо принуждения подтвердил подозрения о своей причастности к краже 37 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, о чем им было указано в объяснении, после чего ФИО1 был сопровожден в кабинет следователя для дачи показаний и более он (ФИО12) с ним не встречался. 

Анализируя в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами и показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого кладет в основу приговора. 

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что в августе 2017 года по месту работы бывшего мужа Свидетель №2 она получила денежные средства в размере 78 000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, ФИО10, ФИО13, двумя малознакомыми мужчинами по имени ФИО28, а также ФИО27 распивала спиртное в гостях у последней. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 возник конфликт, в результате которого ФИО1 разбил ей губу. Помирившись, они вместе поехали в травмпункт г. Магадана, при этом она взяла с собой около 40 000 рублей, чтобы приобрести в городе продукты питания. В ходе поездки она потратила около 3 000 рублей, и оставшуюся сумму денежных средств в размере 37 000 рублей по приезду около 14 часов 00 минут 20 августа 2017 года передала ФИО1, попросив его положить деньги в бардачок принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда Каппа» регистрационный знак №, припаркованный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего вернулась в квартиру ФИО29 встретив по пути двое малознакомых мужчин по имени ФИО30 которые ушли из квартиры и более не возвращались. Спустя некоторое время вернулся ФИО1 и вернул ключи от её машины, из чего она сделала вывод, что он выполнил её просьбу. В вечернее время 20 августа 2017 года она собралась домой, в связи с чем передала ФИО1 ключи от своего автомобиля и попросила его принести те деньги, которые он ранее положил в машину. ФИО1 вышел из квартиры и вернувшись через несколько минут, сообщил, что денежных средств в машине нет, при этом двери автомобиля закрыты, и ему неизвестно, как они могли оттуда пропасть. Считает, что совершить кражу кроме ФИО1 никто более не мог, поскольку деньги она ему передавала без посторонних свидетелей, в квартире находились только ФИО31. и ФИО10 с женой, которые не знали о том, что она попросила ФИО1 спрятать в машине 37 000 рублей, ключи от автомобиля после возвращения из г. Магадана были только у ФИО1, либо лежали у неё на виду, сигнализация ни разу за вечер не сработала, все замки в автомобиле были без каких-либо повреждений. Распоряжаться указанными денежными средствами она ФИО1 не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. Причиненный ущерб является для неё значительным, с учетом размера её дохода и расходов на коммунальные платежи и двух малолетних детей, находящихся на её иждивении. В настоящее время материальный ущерб в размере 37 000 рублей ей не возмещен. 

Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2017 года с участием ФИО3 №1 подтверждаются показания потерпевшей о месторасположении автомобиля марки «Хонда Каппа» государственный регистрационный знак №, припаркованного на дворовой территории 

<

адрес>, об обстановке в салоне, отсутствии в нём денежных средств, а также отсутствии повреждений замков четырех дверей автомобиля (том 1 л.д.10-20).

Из заявления ФИО3 №1 от 27 августа 2017 года следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 часов 00 минут по 21 часа 00 минут 21 августа 2017 года похитило денежные средства в размере 37 000 рублей из салона автомобиля марки «Хонда Каппа», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.9).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его бывшая супруга ФИО3 №1, с которой они проживают совместно, в то время когда он находится на вахте, по предварительной договоренности получает у его начальника ФИО14 в здании АО «Магаданэлектросетьремонт» причитающуюся ему заработную плату. В августе 2017 года она получила за него заработную плату в размере 78 000 рублей, которые должна была потратить по своему усмотрению, поскольку у них совместный бюджет. 25 августа 2017 года в ходе телефонного разговора с ФИО3 №1 ему стало известно о краже денежных средств, в связи с чем он сказал ей обратиться по данному факту в полицию.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой – ФИО13, ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО33 Свидетель №1 дома у последней употреблял спиртное. В ходе общения от ФИО3 №1 ему стало известно, что у неё при себе имеются денежные средства в размере 38 000 рублей, часть из которых - около 1 000 рублей передала ему (ФИО10) в качестве предоплаты за будущий ремонт её автомобиля, 5 000 рублей она передала в счет оплаты запасной части на автомобиль. В течение вечера ФИО3 №1 передавала имеющиеся денежные средства на хранение или ФИО32 Свидетель №1 или ФИО1 22 августа 2017 года ФИО3 №1 сообщила ему, что она не может найти свои деньги и подозревает в их пропаже ФИО1, при этом причину такого предположения она не поясняла. 

Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и оглашенных судом порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что спустя неделю после вышеописанных событий он (ФИО10) встретился с ФИО1, от которого ему стало известно, что 20 августа 2017 года ФИО3 №1 передала ему (ФИО1) на хранение денежные средства в размере более 30 000 рублей, чтобы он положил их в салон её автомобиля. Поскольку ФИО3 №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО1) предположив, что она забудет про свои деньги, решил их похитить. Поскольку ФИО3 №1 вспомнила о деньгах, то он сказал ей, что её деньги кто-то похитил из её автомобиля. Также ФИО1 сообщил, что опасается того, что его осудят, в связи с тем, что ФИО3 №1 обратилась в полицию по поводу пропажи денежных средств, при этом вернуть похищенные денежные средства он не может, потому что потратил их (том 1 л.д. 60-62, 66-67).

Относительно имеющихся противоречий свидетель ФИО10 суду показал, что дополнительный протокол допроса он подписал после того, как на него было оказано давление несколькими оперативными сотрудниками, угрожавшими избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому он на тот момент являлся подозреваемым. В связи с чем, прочитав протокол дополнительного допроса, он поставил в нем свои подписи, фактически оговорив ФИО1, с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе в части неосведомленности о причастности к краже ФИО1, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными им в ходе следствия, признанные судом достоверными. В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление в силу сложившихся между ними дружеских отношений. 

Свидетель ФИО34. суду показала, что 20 августа 2017 года к ней в 

<

адрес> в 

<

адрес> пришла ФИО3 №1 с которой она распивала спиртное. В течение дня в квартиру также приходили малознакомые мужчины по имени ФИО39, супруги ФИО35 и ФИО1 ФИО3 №1 передавала ей ключи от своей машины для сохранности, которые лежали на шкафу в комнате, но в последствии ФИО3 №1 их забрала и более ключи она (Свидетель №1) не видела. В дневное время этого же дня ФИО3 №1 и ФИО1 после ссоры уехали, а когда вернулись в квартире были только супруги ФИО4 и она. Находясь в состоянии алкогольного опьянения она легла спать, а проснувшись от ФИО3 №1 ей стало известно, что накануне последняя передала ФИО1 деньги в сумме 37 000 рублей и попросила положить их в машину. Позже по её (ФИО3 №1) просьбе, ФИО1 пошел в машину, чтобы эти деньги забрать, однако их там не обнаружил. В течение вечера спиртное она распивала совместно с ФИО3 №1, ФИО1 и супругами ФИО4, иных лиц на тот момент в квартире уже не было. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что 20 августа 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она находилась в своем автомобиле во дворе 

<

адрес>, когда к ней подошли ФИО1 и ФИО3 №1 и попросили свозить их в травмпункт 

<

адрес>, на что она согласилась. После того как ФИО1 сел в машину, ФИО3 №1 пояснила, что ей необходимо забрать из своей машины припаркованной в этом же дворе принадлежащие ей денежные средства. ФИО3 №1 пошла к своему автомобилю, откуда обратно вернулась с денежными средствами свернутыми пополам, которые она несла в руках. Точная сумма ей не известна, но она запомнила, что купюры были крупные. 

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей ФИО3 №1, фактически согласующихся с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, объективно подтверждающихся письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи при установленных данным приговором обстоятельствах. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 №1 передавала ключи от автомобиля свидетелю Свидетель №1 ФИО36 однако не сообщала об этом в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, что по мнению защитника является неустранимым противоречием, суд признает необоснованными, так как свидетель Свидетель №1 ФИО37. показала, что ключи от автомобиля ей передавались ФИО3 №1 за долго до инкриминируемого ФИО1 преступления, то есть на момент когда денежные средства были переданы подсудимому, ключи от автомобиля уже находились у него и более ФИО38 не возвращались. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством – показаний потерпевшей ФИО3 №1, поскольку они основаны на её предположении о причастности ФИО1 к краже денежных средств, судом признаются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательств в ходе допросов потерпевшей не установлено, ФИО3 №1 не являлась очевидцем кражи, вместе с тем в судебном заседании подтвердила, что денежные средства она передавала только ФИО1 в отсутствие посторонних лиц и только он был осведомлен об их местонахождении и имел к ним доступ, что полностью согласуется с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 о том, что получив от ФИО3 №1 денежные средства, у него возник умысел на их хищение, и он, вопреки воли потерпевшей, незаконно обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. 

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей ФИО3 №1 в части способа получения ею заработной платы мужа, на которые обращает внимание сторона защиты, суд приходит к выводу о том, что данные противоречия не влияют на фактические обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании они были устранены и судом достоверно установлено, что в августе 2017 года, ФИО3 №1 вместе с ФИО1 приезжала по месту работы своего Свидетель №2 в АО «Электросетьремонт» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и получала по предварительной договоренности с ФИО14 заработную плату мужа в сумме 78 000 рублей, часть из которых у нее была похищена при описанных в приговоре обстоятельствах. 

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 не изымались похищенные денежные средства, что может свидетельствовать о его непричастности к инкриминируемому преступлению, с учетом доставления ФИО1 в ОМВД Росси по г. Магадану спустя неделю после хищения денежных средств, судом признаётся несостоятельными.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1 происходило тайно для неё и окружающих, при этом ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ФИО3 №1 ущерба в сумме 37 000 рублей 00 копеек превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом приняты во внимание сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов и расходов, наличия на иждивении двух малолетних детей, а так же мнение потерпевшей, для которой ущерб является значительным (т.1 л.д. 43,47, 49, 54, 59).

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание наличие в его действия рецидива преступлений, тот факт что данное преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение имущественного преступления, суд пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о его устойчивой криминальной направленности, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного и содействовать его исправлению.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевших, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором совершено им до постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года, при назначении окончательного наказания судом применяются положения ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признана сумма вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в размере 8 250 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 (том 1 л.д.185-186, 187, 188).

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд руководствуется ст.ст. 131-132 УПК РФ, и принимает во внимание, что 27 августа 2017 года ФИО1 заявил об отказе от защитника, мотивировав его тяжелым материальным положение. Вместе с тем, учитывая что заявление подозреваемого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности само по себе нельзя рассматривать как отказ от защитника, в случае неудовлетворения которого осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, а также принимая во внимание что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств своей имущественной несостоятельности, в то время как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, ограничений к труду не имеет, в силу положений ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд пришел к выводу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 января 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года - с 15 сентября 2017 года по 14 января 2018 года включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Осуществление надзора за отбыванием осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осуждённый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момент вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш