Дело № 1-763/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижневартовск 24 сентября 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А. 

при секретаре судебного заседания Гончаровой О. А. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Семенченковой А. М., потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Ковальчука Р. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению, «ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 07.07.2018 года до 01 часа 00 минут 08.07.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего проживания, в 

<

адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате квартиры ФИО1 и Потерпевший №1 спят, осознавая незаконность и противоправность своих действий и реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитила лежащий в кресле около Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung J120 Galaxy J1» imei1: № imei2: №, стоимостью 6728 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 728 рублей».

Действия подсудимой были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимая полностью возместила ущерб, вред заглажен, претензий к ФИО2 нет, данное волеизъявление является добровольным.

Подсудимая и защитник просили ходатайство потерпевшего удовлет-ворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия такого судебного решения им известны и понятны.

Государственный обвинитель возражала. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление не-большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответ-ственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 не судима, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, причинённый вред заглажен. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

Мера пресечения, избранная в виде подписки о невыезде, подлежит отмене, вещественные доказательства следует оставить в прежнем месте. 

Руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить – прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить. 

Вещественные доказательства оставить в прежнем месте.

В течение десяти дней постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский го-родской суд.

Председательствующий