Судья Депрейс С.А. Дело №22-961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Мингазовой Т.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С., 

защитника - адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение №135 и ордер №0086,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобкина Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> не судимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, с назначением за каждое из этих преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное на-казание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

На осужденного ФИО1 на период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по данному уголовному делу. 

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бобкина Р.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным:

- в требовании у ДВС передачи денег в сумме 5000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном 

<

дата>;

- в требовании у НЕА передачи денег в сумме 7000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном 

<

дата>;

- в требовании у БЕС передачи денег в сумме 13000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном 

<

дата>;

- в требовании у ГГО передачи денег в сумме 50000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном 

<

дата>;

- в требовании у ХАК передачи денег в сумме 3000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном 

<

дата>;

- в требовании у КИС передачи денег в сумме 15000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном 

<

дата>;

- в требовании у СИР передачи денег в сумме 5000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном 

<

дата>; 

- в требовании у НКГ передачи денег в сумме 10000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном в один из дней мая 2017 года. 

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона: в описательно-мотивировочной части при назначении осужденному наказания по эпизодам преступлений в отношении потерпевших НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР, НКГ указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, и смягчить в отношении осужденного наказание по каждому из вышеперечисленных эпизодов преступлений до 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ - смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, при этом, в соответствии со ст.73 УК РФ это наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации. Необходимость внесения в приговор вышеизложенных изменений государственный обвинитель обосновывает тем, что суд первой инстанции, признав в отношении ФИО1 наличие предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства: «Добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР, НКГ», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил в отношении ФИО1 при назначении наказания по этим эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ, что привело к назначению осужденному чрезмерно сурового наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бадаева О.С. и защитник Качтов С.Е. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бобкина Р.С. поддержали, просили его удовлетворить. При этом защитник просил смягчить окончательное наказание в отношении ФИО1 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бобкина Р.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из уголовного дела, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено поддержанное его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Впоследствии, в стадии судебного производства подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение - ему понятно, что он согласен с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме. 

В судебном заседании защитник Гомзин П.В. и государственный обвинитель Бобкин Р.С. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевшие ДВС, НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР, НКГ в судебное заседание не явились, однако, заранее заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, по каждому из эпизодов преступлений, совершенных им в отношении ДВС, НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР и НКГ

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции рассматривался. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется. 

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины; его раскаяние в содеянном; добровольное возмещение им имущественного ущерба по преступлениям в отношении НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР и НКГ; беременность его супруги и необходимость осуществления им ухода за близким родственником. 

Других смягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется. 

Свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа - суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и обосновал. 

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, а также вопрос о возможности замены ему наказаний в виде лишения свободы наказаниями в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, - судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Эти выводы суда мотивированны и отвечают требованиям закона, регламентирующим вопросы назначения уголовного наказания. 

Суд правильно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными, а возложенные на осужденного на период испытательного срока обязанности, отвечают требованиям ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный приговор подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, не усмотрев в отношении ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств и признав наличие в отношении него предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства: «Добровольное возмещение им имущественного ущерба по преступлениям в отношении НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР и НКГ», суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении вышеперечисленных потерпевших необоснованно не применил положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания как по вышеуказанным эпизодам преступлений, так и по совокупности преступлений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно:

- в описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР, НКГ указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить в отношении осужденного наказание по каждому из вышеперечисленных эпизодов преступлений.

При назначении наказания по эпизодам преступлений в отношении потерпевших НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР, НКГ с применением чч.1,5 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что за каждое из вышеперечисленных преступлений ФИО1 следует назначить наказания в виде лишения свободы без штрафа, что будет отвечать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для назначения ФИО1 других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкие, а также оснований для назначения ФИО1 более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, и оснований для замены ему наказаний в виде лишения свободы наказаниями в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. 

При этом, несмотря на совершение ФИО1 преступлений средней тяжести впервые и на возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшим НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР и НКГ, суд апелляционной инстанции, учитывая значительное количество и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. По мнению суда, такое освобождение от уголовной ответственности не будет способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, при этом применяет принцип частичного сложения наказаний. 

С учетом выводов суда первой инстанции и требований ст.389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 следует применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бобкина Р.С. - удовлетворить. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить: 

- в описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР, НКГ;

- смягчить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, совершенных в отношении НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР, НКГ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных в отношении ДВС, НЕА, БЕС, ГГО, ХАК, КИС, СИР и НКГ, путем частичного сложений наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года;

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения. 

Председательствующий Гильфанов Р.Р.