Дело №2-2349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Татавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении материального ущерба, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 26.11.2017г. ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ... на автодороге ... совершил наезд на отбойник, лежащий на дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а именно, существенный дефект дорожного покрытия.

26.11.2017г. в возбуждении дела в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец обратился в Лаишевский районный суд РТ за защитой своих нарушенных прав, в иске истцу было отказано с указанием о необходимости обращения в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

На свое обращение в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», истцом был получен ответ, что автодорога находится на балансе ответчика АО «Татавтодор», который отвечает за ее содержание.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ не получен.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 149128 руб., величина утраты товарной стоимости – 24502 руб., расходы за проведение оценки – 6000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 149128 руб., величину утраты товарной стоимости – 24502 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».(л.д.103).

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика АО «Татавтодор» в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву иск не признал, указав, что вышеуказанный участок дороги передан АО «Татавтодор» по акту приема-передачи для выполнения работ по содержанию. (л.д.159-160).

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что 26.11.2017г. ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ... на автодороге н... совершил наезд на отбойник, лежащий на дороге, в результате чего транспортное получило механические повреждения.(л.д.73,74,77,90-97).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а именно, существенный дефект дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 149128 руб., величина утраты товарной стоимости – 24502 руб., расходы за проведение оценки – 6000 руб.(л.д.9-51).

Истец полагает, что наезд произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, а именно дефекта дорожного покрытия.

Истец обратился к ответчику ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», балансодержателю автодороги Р-239 Казань-Оренбург, и АО «Татавтодор» с заявлениями о возмещении ущерба, однако выплата не произведена. (л.д.52,53,59,60,83).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» причиной для возникновения ДТП, заявленного как произошедшее 26.11.2017г. могло являться предыдущее ДТП на данном участке с участием неустановленного ТС.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ... со скоростью 50 км/ч располагал достаточной видимостью в направлении движения и технической возможностью для предотвращения ДТП.

Комплекс повреждений исследуемого автомобиля не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП и письменных объяснениях участника события.(л.д.118-146).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика АО «Татавтодор» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис». (л.д.157-158)

Согласно заключению эксперта, если в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ... госномер ... находился от препятствия на расстоянии меньшем 28,4 м, то водитель автомобиля ... госномер ... при скорости движения 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Если в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ... госномер ... находился от препятствия на расстоянии большем 28,4 м, то водитель автомобиля ... госномер А ... при скорости движения 40 км/ч, располагал такой возможностью.

Характер и перечень заявленных повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля ... госномер ... с технической точки зрения может соответствовать механизму ДТП, имевшего место 26.11.2017г., за исключением повреждений: бампера переднего в передней части, который поврежден после ДТП от 26.11.2017г. Решетка бампера переднего нижняя не могла быть повреждена в ДТП 26.11.2017г.

Заявленные повреждения с технической точки зрения могли быть образованы в результате данного ДТП, за исключением повреждений: бампера переднего в передней части, который поврежден после ДТП от 26.11.2017г. Решетка бампера переднего нижняя не могла быть повреждена в результате данного ДТП.(л.д.181-210).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение судебной экспертизы ООО «ВИАН Сервис» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков, без непосредственного натурного осмотра поврежденного автомобиля, места происшествия, хотя такая обязанность была возложена на эксперта судом. 

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Суд также не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «Авангард Премиум», представленное истцом, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля истца от 30.03.2018г., т.е. спустя 4 месяца после заявленного ДТП.

Следует также отметить, что согласно сведениям официального сайта ГИБДД, автомобиль истца в период с 17.04.2017г. по 16.04.2018г. участвовал в нескольких ДТП, получая при этом повреждения, по локализации идентичные заявленным по данному делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как подтверждается материалами по делу, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». На основании государственного контракта №Т-13-14 от 08 декабря 2014 года обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию данной дороги возложены на АО «Татавтодор».

При этом, истцом суду не представлено доказательств, что именно несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность предупреждения ДТП со стороны водителя, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему обеспечить безопасность своего движения, в судебном заседании также не представлено.

Виновность других лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также установлена не была, иные лица, в том числе организация, в оперативном управлении которой находится автомобильная дорога ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», и дорожная организация – АО «Татавтодор», на обслуживании которого находился участок автодороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности привлечены не были.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по невыполнению требований к содержанию дорожного полотна и причиненным истцу вредом также не установлено. Причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, а истцом не доказано, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по предотвращению причинения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчикам о возмещении материального ущерба, в связи с этим подлежат отклонению также требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ООО «ВИАН Сервис» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.(л.д.180).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к АО «Татавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении материального ущерба отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 20.08.2019г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина