Дело № 2-1829/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-002140-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, 

представителя ответчика-истца ООО «ТАТА-ГАЗ» - ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 21.10.2019т ордера №... от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» к ФИО1 и признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТАТА-ГАЗ», в котором, после уточнения заявленных требований, просит обязать ООО «Тата-Газ» выплатить ему задолженность по договору аренды автомобиля №... и №... от 01.06.2017 за период 2017 - 2018 в размере 312 000 руб., а также выплатить задолженность по возврату израсходованных в интересах ответчика средств за период 2018 г. в размере 200 212 руб.

В обосновании требований истец указал, что между ним и ООО «Тата-Газ» 02.02.2004 был заключен трудовой договор №..., согласно которому он исполнял обязанности генерального директора. Позднее, приказом от 11.01.2019 он был переведен на должность заместителя генерального директора. 01.06.2017 между ним и ООО «Тата-Газ» были заключены договоры №... и №... аренды автомобиля с экипажем, согласно которому он предоставлял ООО «Тата-Газ» транспортные средства за плату во временное владение и пользование. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 между ним и ООО «Тата-Газ», задолженность в его пользу составляет 312 000 руб. Более того, такое имущество, как ГСМ, программное обеспечение, пломбы для ж/д цистерн, услуги связи и расчет с поставщиками были оплачены за его личные средства. Согласно приказам №..№...№...№..№.. за период 2018 г. задолженность по компенсации расходов, произведенных им за его счет в интересах ООО «Тата-Газ», равна 200 212 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тата-Газ» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными договор №... аренды автомобиля с экипажем, заключенный 01.06.2017 между ФИО1 и ООО «ТАТА-ГАЗ», и договор №... аренды автомобиля с экипажем, заключенный 01.06.2017 между ФИО1 и ООО «ТАТА-ГАЗ». 

В обоснование заявленных встречных требований о взыскании указанной задолженности ООО «Тата-Газ» указал, что ФИО1 представлены договор №... аренды автомобиля с экипажем, заключенный 01.06.2017 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТАТА- ГАЗ», в лице Генерального директора ФИО1 (Арендатор).

Предметом договора аренды №... от 01.06.2017 выступало предоставление арендодателем арендатором принадлежащего ФИО1 транспортного средства ЛАДА 217230, с государственным номером ..... 61 rus, VIN ....., за плату во временное владение и пользование, и оказание своими силами услуг по управлению им и по технической эксплуатации.

Кроме того, 01.06.2017 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТАТА-ГАЗ», в лице Генерального директора ФИО1 (Арендатор), был заключен договор №... аренды автомобиля с экипажем.

Предметом договора аренды №... от 01.06.2017 выступало предоставление арендодателем арендатором принадлежащего ФИО1 транспортного средства Хундай Соната, с государственным номером ..... 61 rus, VIN ....., за плату во временное владение и пользование, и оказание своими силами услуг по управлению им и по технической эксплуатации. 

В силу положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Учредителю ООО «ТАТА-ГАЗ» о заключении оспариваемых договоров аренды транспортных средств от 01.06.2017 стало известно из материалов настоящего гражданского дела.

Ранее указанные договоры аренды транспортных средств учредителю не предъявлялись, согласия или одобрения на их заключение в связи наличием признаков заинтересованности, учредитель ООО «ТАТА-Газ» ФИО3 не предоставляла. Согласно условиям представленных ФИО1 договоров аренды, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства передаются ООО «ТАТА-ГАЗ» для осуществления своей деятельности (п. 1.2 договоров).

Арендная плата, устанавливаемая за использование арендатором транспортных средств состояла из: стоимости аренды автомобиля с принадлежностями к нему; платы за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, транспортное средство ЛАДА 217230 было передано им в управление своему сыну Я.М.Б., а автомобилем Хундай Соната управлял только он сам лично.

Использовались транспортные средства, поименованные в договорах среды №..., ..... от 01.06.2017, для проезда ФИО1 и Я.М.А. к месту работы и до места проживания. Документов, подтверждающих использование указанных автомобилей в интересах ООО «ТАТА-ГАЗ», истцом не представлено, как и доказательств необходимости в использовании данных транспортных средств в хозяйственной деятельности общества. Таким образом, транспортные средства, указанные в качестве предмета договоров аренды №..., ..... от 01.06.2017, использовались ФИО1, являвшимся на тот момент Генеральным директором ООО «ТАТА-ГАЗ», а также его сыном Я.М.А. в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика-истца ООО «Тата-Газ» - ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 21.10.2019 ордера №... от 31.10.2019, в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать в связи с необоснованностью заявленных требований и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец по первоначальному иску. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила требования удовлетворить. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между ФИО1 и ООО «Тата-Газ» 02.02.2004 был заключен трудовой договор №..., согласно которому истец-ответчик исполнял обязанности Генерального директора общества до 10.01.2019.

Приказом от 11.01.2019 ФИО1 был переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Тата-Газ».

01.06.2017 между ФИО1 и ООО «Тата-Газ», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор №... аренды автомобиля с экипажем, согласно которому истец-ответчик предоставлял ООО «Тата-Газ» транспортное средство ЛАДА 217230 за плату во временное владение и пользование.

01.06.2017 между ФИО1 и ООО «Тата-Газ», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор №... аренды автомобиля с экипажем, согласно которому истец-ответчик предоставлял ООО «Тата-Газ» транспортное средство ХУНДАЙ СОНАТА за плату во временное владение и пользование.

Как утверждает истец-ответчик, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ним и ООО «Тата-Газ», в лице генерального директора ФИО1, задолженность по указанным договорам аренды составляет 312 000 руб. и состоит из долга за период 2017 г. в размере 48 000 руб., текущей задолженности за 2018 г. в размере 288 000 руб. и выплаченной ООО «Тата-Газ» 24 000 руб.

ООО «Тата-газ» заявлено встречное исковое заявление о признании данных сделок недействительными, как совершенными с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно уставу ООО "Тата-Газ" единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор (п. 7.9), которым в период заключения и исполнения указанных договоров аренды транспортных средств с экипажем являлся ФИО1

В соответствии с Уставом генеральный директор совершает от имени общества любые сделки, в том числе договоры купли-продажи, мены, дарения, залога, займы, аренды и т.д., за исключением сделок, отнесенных Федеральным Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом к компетенции участника Общества (п. 7.12 Устава).

Генеральный директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (п. 7.13 Устава).

В силу п. 3 ст. 45 вышеуказанного Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 Устава ООО «Тата-Газ» высшим органом управления обществом является участник общества.

К полномочиям участника общества и принятие решения о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность (п. 7.5).

Из Устава также следует, что Обществом не предусмотрен иной, отличный от указанного в Законе, порядок одобрения сделки с заинтересованностью. 

В судебном заседании установлено и следует из договоров аренды, что оба транспортных средства, в отношении которых они заключены, являются собственностью ФИО1, которым подписаны оба договора и от лица арендатора и от лица арендодателя. В размер арендной платы по условиям обоих договоров аренды включены также и расходы за услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля в размере 2 000 руб. в месяц. При этом истец-ответчик в судебном заседании не отрицал, что автомобиль Хундай Соната использовался им как генеральным директором, а автомобилем Лада Гранта управлял его заместитель, который приходится ему сыном. 

Из объяснений истца-ответчика также следует, что автомобили фактически не передавались обществу, а использовались им и его сыном. Доказательств использования транспортных средств иными работниками Общества или самим Обществом в своих интересах, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Также материалами дела не подтверждается использование Обществом автомобилей по назначению (приказы, путевые листы, командировочные удостоверения, должностные инструкции, договоры, соглашения, акты и т.п.).

Более того, материалами дела не подтверждено также, что должностными инструкциями либо трудовым договором истца–ответчика предусмотрена возможность совмещение им должностей генерального директора и водителя, не представлены доказательства целесообразности и оправданности заключения подобного рода договоров именно в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности генеральному директору общества. Равно как и не представлены доказательства целесообразности и необходимости использования в деятельности достаточно небольшой организации двух служебных автомобилей.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.Истцом-ответчиком также не представлено доказательств того, что необходимость совершения данных сделок была доведена до сведения участника общества ФИО3 и ею одобрена, согласно соответствующим положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Тата-газ».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным в судебном заседании, что указанные договоры аренды транспортных средств были заключены ФИО1 с намерением ущемить интересы общества, сделка повлекла для ООО «Тата-Газ» причинение убытков на всю сумму задолженности, при этом истцу-ответчику, как генеральному директору, было достоверно известно о том, что в результате совершения сделки для общества возникнут неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму долга.

При разрешении данного спора, суд также учитывает, что в судебном заседании установлено, что оригиналы спорных договоров аренды в ООО «Тата-Газ» отсутствуют, копии, представленные в материалы дела, сличены с оригиналами договоров, представленных непосредственно ФИО1

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров аренды транспортных средств с экипажем №... и №... от 01.06.2017 недействительными как сделок, совершенных с заинтересованностью, вследствие чего приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении первоначального иска в данной части заявленных требований.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества сделки по мотиву заинтересованности и нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Поскольку в данном случае, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спорных договоров аренды на хранении в обществе не находилось, срок исковой давности следует исчислять со дня обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в связи с чем он не является пропущенным.

Разрешая первоначальное исковое заявление в части требований о взыскании с ООО «Тата-Газ» в пользу ФИО1 подотчетных денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указывает истец-ответчик в исковом заявлении, такое имущество, как ГСМ, программное обеспечение, пломбы для ж/д цистерн, услуги связи и расчет с поставщиками были оплачены им за счет его личных средств, в связи с чем на основании приказов №... от 28.02.2018 г., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... за период 2018 г. задолженность по компенсации расходов, произведенных ФИО1 за его счет в интересах ООО «Тата-Газ», равна 200 212 руб., а именно:

приказом №... от 28.02.2018 г. генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 10 336 руб. 76 коп.;

приказом №... от 28.02.2018 г. генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 54 014 руб. 47 коп., в том числе по расчетам с ООО «.....» за программное обеспечение в размере 25 000 руб., ООО ТД «Регион» за пломбы в размере 7965 руб., ПАО «Ростелеком» за услуги связи в размере 21049,47 руб. В обоснование указанных затрат в материалы дела представлены копии кассовых чеков за период с 08.02.2018 по 26.02.2018, из которых невозможно определить кем и в интересах кого внесены указанные суммы;

приказом №... от 30.03.2018 г. генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 6 690 руб. 60 коп за ж/д пломбы, приобретенные у ООО ..... В обоснование указанных затрат представлено два чека от 13.03.2018 и 07.03.2018 каждый на сумму 3186 руб., из которых невозможно определить назначение платежа, кем и в интересах кого внесены указанные суммы;

приказом №...-п/о от ..... генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 3 186 руб. 00 коп. за ж/д пломбы, приобретенные у ООО ..... В обоснование указанных затрат представлен чек от 22.05.2018 на сумму 3 186 руб., из которого невозможно определить назначение платежа, кем и в интересах кого внесена указанная сумма;

приказом №...-п/о от 31.05.2018 г. генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 11181 руб. 30 коп. За приобретенные ГСМ в количестве 270 л. для целей использования в рамках выполнения служебных обязанностей транспортного средства марки Хундай Соната, госномер ..... 161. В обоснование указанных затрат представлены кассовые чеки от 11.05.2018, 07.05.2018. 04.05.2018, 21.05.2018, 16.05.2018, 15.05.2018, 29.05.2018, 25.05.2018, 24.05.2018, из которых невозможно определить кем и в интересах кого внесены указанные суммы;

приказом №...-п/о от 29.06.2018 г. генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 90 628 руб. 99 коп. По расчетам с поставщиками. В обоснование указанных трат приложены акт №... от 15.06.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 15.06.2018 о внесении в кассу ИП ФИО4 за работы по монтажу и пусконаладке систем оповещения по адресу 

<

адрес> – 45036 руб. 99 коп., счет на оплату ООО «.....» №... от 31.05.2018 на сумму 35 834 руб., два счета-фактуры, выставленные ООО «.....» от 15.06.2018 на сумму 200 руб. и 9558 руб. Из указанных документов следует, что плательщиком данных сумм выступало ООО «Тата-Газ»;

приказом №...-п/о от 29.06.2018 г. генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 9 057 руб. 90 коп. на приобретение ГСМ в количестве 210 литров, в обоснование чего приложены кассовые чеки от 04.06.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 13.06.2018. 22.06.2018, 25.06.2018, 28.06.2018, из которых невозможно определить, кем и в интересах кого внесены указанные суммы;

приказом №...-п/о от 31.07.2018 г. генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 8 668 руб. 10 коп. на приобретение ГСМ в количестве 201.12 л., в обоснование чего приложены кассовые чеки от 23.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 10.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 05.07.2018, 09.07.2018, из которых невозможно определить, кем и в интересах кого внесены указанные суммы;

приказом №...-п/о от 31.08.2018 г. генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 6 448 руб. 50 коп. на приобретение ГСМ в количестве 150 л., в обоснование чего приложены кассовые чеки от 16.08.2018, 13.08.2018, 07.08.2018, 29.08.2018, из которых невозможно определить, кем и в интересах кого внесены указанные суммы;

приказом №...-п/о от 30.09.2018 г. генеральному директору ФИО1 предписано произвести выдачу денежных средств из кассы ООО «Тата-газ» в размере 6 448 руб. 50 коп. на приобретение ГСМ в количестве 150 л., в обоснование чего приложены кассовые чеки от 14.09.2018, 18.09.2018, 24.09.2018, 03.09.2018, 08.09.2018, из которых невозможно определить, кем и в интересах кого внесены указанные суммы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не применяются к отношениям сторон положения ст. 188 ТК РФ, исходя из буквального толкования нормы, которая предусматривает компенсацию в связи с использованием личного имущества, в частности, технических средств, т.е. иного (неденежного) личного имущества, и его износом, к которым трату денежных средств отнести нельзя. В целях возмещения расходов между работником и работодателем заключается письменное соглашение, в котором указывается в том числе и размер возмещения расходов. Подобное соглашение истцом не представлено суду, установленный сторонами размер возмещения расходов, а также срок их возмещения не известны.

Обстоятельства, предусмотренные главой 50 ГК РФ, истцом не доказаны.

В должностные обязанности истца как генерального директора не входит материально-техническое обеспечение Общества, а также приобретение ГСМ, запчастей, материалов и иных товаров, перечисленных в чеках. При этом истец-ответчик, согласно представленным материалам, не выполняет функции водителя, механика, снабженца

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Однако в материалах дела не содержатся какие-либо документы, обосновывающие цели приобретения перечисленных в чеках товаров, как соответствующие товары использовались Обществом в коммерческой деятельности, какую пользу (выгоду) они принесли ООО «Тата-Газ», какой вред предотвращен ФИО1 в результате приобретения указанных товаров или оплату услуг, какие обязательства Общество выполнило благодаря данным товарам, намерено ли было Общество приобретать и использовать товары.

При этом не представлены документы, подтверждающие как необходимость приобретения указанных истцом-ответчиком материалов и несения соответствующих расходов, так и экономическая разумность произведенных затрат.

Представленные ответчиком-истцом копии документов не подтверждают расходы именно истца-ответчика, поскольку в них отсутствуют сведения о плательщике, несение расходов в пользу именно ответчика-истца, а также цели приобретения товаров.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что выплата по заявленному в обоснование требований приказу №...-п/о от 28.02.2018 г. о выдаче денежных средств из кассы ООО «Тата-Газ» в размере 10 336 руб. 76 коп., была произведена ФИО1 12.11.2018 (л.д. 179).

Не представлено истцом-ответчиком и доказательств целесообразности использования именно личных денежных средств по заявленным в иске расходам, поскольку как следует из сведений кассовой книги ООО «Тата-Газ» за 2018 г., организация весь указанной период времени стабильно обладала достаточным количеством денежных средств для покрытия всех расходов связанных с ведением производственной деятельности. 

Дополнительно к указанному выше, суд также полагает необходимым отметить, что в связи с признанием недействительными договоров аренды транспортного средства с экипажем №... и №... от 01.06.2017, расходы по приобретению ГСМ, заявленные истцом-ответчиком ко взысканию, также не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в интересах ООО «Тата-Газ», а также не представлено доказательств целесообразности и необходимости приобретения ГСМ в указанных в приказах объемах (путевые листы, командировочное удостоверения и т.д.)

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы о том, что все расходы, согласно представленным доказательствам, понес истец-ответчик в пользу общества.

Кроме указанного выше, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ООО «Тата-Газ» денежных средств в сумме 200 212 руб., последним представлены в материалы дела незаверенные ксерокопии упомянутых в исковом заявлении приказов и незаверенные ксерокопии кассовых чеков, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих, по мнению истца-ответчика, несение им расходов в заявленной в первоначальном иске сумме. Как пояснил истец-ответчик, указанные документы в оригиналах имеются в ООО «Тата-Газ», представитель которого отрицал данный факт.

Учитывая, что приложенные к каждому из приказов документы, позиционируются истцом-ответчиком как документы, подтверждающие наличие финансовых обязательств ООО «Тата-газ» перед ним, указанные документы должны были быть предъявлены в качестве оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, что истцом-ответчиком сделано не было

Учитывая изложенные выше выводы суда в совокупности с оценкой представленным в рамках настоящего процесса сторонами доказательств, суд полагает встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а первоначальное исковое заявление необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» к ФИО1 и признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договор №... аренды автомобиля с экипажем, заключенный 01.06.2017 между ФИО1 и ООО «ТАТА-ГАЗ», и договор №... аренды автомобиля с экипажем, заключенный ..... между ФИО1 и ООО «ТАТА-ГАЗ».

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2019.