Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного Казакова А.М., 

адвоката Ившиной Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Казакова А.М. и адвоката Пермякова С.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года, по которому

Казаков Алексей Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

11 октября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 28 декабря 2018 года в связи с заменой постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 3 дня ограничения свободы (наказание отбыто 19 сентября 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Казанцева А.М. и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.М., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем 2 декабря 2020 года в г. Краснокамске Пермского края в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двоих детей, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.Н. также не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывая на его несправедливость. С учетом полного признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит назначенное наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова А.М. просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пермякова С.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетней дочери и ребенка, проживающего в его семье, расцененное как чистосердечное признание объяснение ФИО1, полное признание им вины, а в качестве отягчающего обстоятельства судом установлен рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимального строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Решение в этой части, а также необходимость назначения основного наказания только в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пермякова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись