Дело № 2 – 6051\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «Управлением главного смотрителя г. Липецка», МУП «Зеленхоз» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее МУ «УГС г. Липецка») о возмещение ущерба, указав, что 05.06.17 г. в райне дома 3 по пл. Ленина – Соборная г. Липецка в результате падения ветви дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ssang Yong Action госномер №. Она организовала осмотр поврежденного транспортного средства, оценку причиненного ущерба, направила ответчику претензию. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб. Просит взыскать в возмещение ущерба 61089.84 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., судебные расходы.

Определением от 21.07.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО2

Определением суда от 16.08.17 г. к участию в деле в качестве соответчику было привлечено МУП «Зеленхоз».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать в возмещение ущерба 64551 руб. – стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и утрату товарной стоимости, в остальной части требования поддержала. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Размер причиненного ущерба, обстоятельства повреждения транспортного средства не оспаривала. 

Представитель МУП «Зеленхоз» исковые требования не признала, также указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком. Размер причиненного ущерба, обстоятельства повреждения транспортного средства не оспаривала. 

3-е лицо ФИО2 полагала исковые требования обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, подтверждено документально, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником автомобиля Ssang Yong Action госномер №. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 05.06.2017 г. ФИО2 припарковала автомобиль Ssang Yong Action госномер № в районе дома 3 по пл. Ленина – Соборная г. Липецка (у здания ГУ ОПФ РФ по Липецкой области). Около 16.30 час. на автомобиль упала ветка дерева, повредив его.

Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом, объяснениями 3-его лица ФИО2, представленными истцом фотографиями, не оспаривались ответчиками.

Согласно инвентаризационному плану земельного участка домовладения 3 по пл. Соборная в г. Липецка, уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» территория, на которой растут деревья, не относится к земельному участку ГУ – ОПФ РФ по Липецкой области.

В соответствии с о ст. 9 п.24 Правил благоустройства территории г. Липецка, утв. Решение Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" осуществление на территориях общего пользования посадки, сноса и обрезки зеленых насаждений с нарушением порядка, установленного Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790.

Согласно ст. 2 указанного Положения зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, произрастающая на определенной территории.

Пунктом 3.1 ст. 3 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка» установлены категории озеленения территорий, в том числе, 

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города. Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое "временное население" - приезжие, туристы, иногородние торговцы и так далее.

Снос зеленых насаждений классифицируется на вынужденный и произведенный с нарушением установленного настоящим Положением порядка:

- вынужденный снос - снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного обеспечения, благоустройства, для обеспечения их ремонта и обслуживания, для обеспечения безопасности жизни людей и их имущества, а также в целях обеспечения нормативных требований к освещенности жилых и общественных помещений (ст.2).

Ст. 3 п. 3.2 Положения предусмотрено, что содержание и ремонт зеленых насаждений на территориях общего пользования финансируются из бюджета города Липецка.

Пункт 3.6 устанавливает, что бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на:

- муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров (п. 5.2).

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 г. ОПФР по Липецкой области обращалось в МУ «УГС» г. Липецка» с письмом об опиливании высокорослых деревьев, растущих с левой стороны центрального входа в здание. Повторно письмо было направлено 22.06.17 г. 

По сведениям Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» 05.06.17 г. максимальная скорость ветра достигала 4 м\сек., в 16.30 час. было зафиксировано усиление ветра до южного направления до 16 м\сек., что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, т.е. явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных явлений.

Неблагоприятное метеорологическое явление не может быть отнесено судом к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.

Таким образом, падение ветви дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится. Падение дерева было обнаружено в 16.30 час.

При разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1, возмещает МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", поскольку вопросы сноса зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории г. Липецка отнесены к компетенции администрации г. Липецка, решаются за счет бюджета города.

В соответствии с Уставом именно МУ "УГС г. Липецка" осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства, т.к. учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым, согласно приложению, относятся зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования (п.3.1 Устава).

МУ «УГС г. Липецка» 26.12.16 г. заключило с МУП «Зеленхоз» муниципальный контракт по содержанию, текущему и капитальному ремонту зеленых насаждений по улицам г. Липецка (на 2017 г.) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (п.1.1).

Заказчик (МУ «УГС г. Липецка») осуществляет постоянный контроль за организацией и производством всех видов работ, за качеством и объёмами выполненных работ (п. 10.1 Приложения к контракту – технического задания).

Уход за деревьями включает санитарную обрезку сухих и сломанных ветвей деревьев.

Бездействие МУ «УГС г. Липецка», которое выразилось в ненадлежащем контроле за состоянием зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, привело к неблагоприятным для истца последствиям. 

Следовательно, за несвоевременный снос дерева и ущерб, причиненный падением его ветвей, ответственность должно нести МУ "УГС г. Липецка", поскольку при проведение обследования не в полном объеме были учтены деревья, подлежащие сносу в целях обеспечения безопасности жизни людей и их имущества. В отношении МУП «Зеленхоз» требования не подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельствах, не представлено, ДТП с участием данного транспортного средства не зарегистрированы. Поскольку падением ветви дерева истцу был причинен имущественный вред, требования о возмещение ущерба обоснованны.

При определение размера причиненного ущерба суд исходит из представленного истцом заключения, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ssang Yong Action составит 49951 руб. без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости 14600 руб. Заключение составлено на основании осмотра ТС, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Возмещение причиненного ущерба осуществляется в полном объёме, сумма подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей. 

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения вероятности образования повреждений в результате указанных истцом обстоятельств, размера причиненного ущерба. Стороны ходатайства не заявили, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не опровергнуто какими – либо доказательствами представленное истцом заключение.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным ущербом и подлежат возмещению.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику детали автомобиля Ssang Yong Action, подлежащие замене в соответствии с представленным отчетом ИП ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме 9000 руб. 

Согласно ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2483 руб.

Почтовые расходы возмещению не подлежат, т.к. законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, направление претензии не являлось необходимым.

Всего с МУ «УГС г. Липецка» подлежит взысканию 49951 + 14600 + 15000 + 9000 + 2483 = 91034 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 91034 руб.

В иске ФИО1 к МУП «Зеленхоз» о возмещение ущерба отказать.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали автомобиля Ssang Yong Action, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО3

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

09.10.17 г.