ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-59/2026

г. Вологда

26 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Букарева А.А. по доверенности Шалаевского Н.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 11 июля 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букарева А.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 11 июля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 23 сентября 2025 года, Букарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Букарева А.А. по доверенности Шалаевский Н.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что приложенные к постановлению фотоматериалы не подтверждают превышение габаритов, с технической точки зрения превышение габарита невозможно. Киносъемка (видеозапись) фиксации правонарушения, акт поверки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля, журнал технического обслуживания комплекса не представлены. С учетом погрешности измерений превышение габарита транспортного средства по высоте отсутствует. Измерения произведены с нарушением ГОСТ 8.736-2011. Нарушен срок вручения копии постановления от 11 июля 2025 года. На пути следования иные посты весогабаритного контроля превышений не зафиксировали. На представленных фотографиях признаки превышения габарита транспортного средства по высоте отсутствуют. Превышение могло быть вызвано изменением формы тента в результате порыва ветра, температурных воздействий. Просил учесть результаты экспертного исследования, №... относительно измерения высоты транспортного средства и судебную практику по делам аналогичной категории о прекращении производства по делу.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2025 года жалоба передана по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2025 года действия Букарева А.А. переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07 июля 2025 года); постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 11 июля 2025 года, изменено: размер назначенного Букареву А.А. административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник Букарева А.А. по доверенности Шалаевский Н.В. просил вышеуказанное решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на иную судебную практику по делам данной категории.

Букарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через защитника, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Защитник Букарева А.А. по доверенности Шалаевский Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Букарева А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Букарева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 03 июня 2025 года в 11 часов 11 минут 12 секунд на ... км ... м а... осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,11 метра. Согласно акту от 03 июня 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,11 метра при допустимой 4 метра.

На момент фиксации вышеуказанного нарушения собственником транспортного средства ..., являлся Букарев А.А., свидетельство о регистрации №....

Вменяемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «...», заводской номер ... свидетельство о поверке ..., сроком действия до 15 мая 2026 года включительно.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства Букарева А.А. к административной ответственности, переквалифицировав действия Букарева А.А. на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07 июля 2025 года.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего должностного лица об оставлении без изменения постановления должностного лица.

При этом указание в части 1 статьи 30.9 КоАП РФ на возможность отдельно обжаловать решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено для случаев изменения или отмены решением вышестоящего должностного лица постановления по делу об административном правонарушении при несогласии участников производства по делу об административном правонарушении с таким решением вышестоящего должностного лица.

Как следует из материалов дела, защитником Букарева А.А. Шалаевским Н.В. в адрес Сокольского районного суда Вологодской области направлена копия решения вышестоящего должностного лица от 23 сентября 2025 года по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 11 июля 2025 года.

На момент принятия решения судья районного суда располагал копией решения вышестоящего должностного лица от 23 сентября 2025 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Букарева А.А. на постановление по делу об административно правонарушении от 11 июля 2025 года.

Вместе с тем законность и обоснованность данного акта от 23 сентября 2025 года не проверена, его судьба в решении судьи не разрешена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Изложенные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 апреля 2021 года № 18-АД21-8-К4 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлении от 24 октября 2024 года № 16-4573/2024.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Кроме того, следует обратить внимание судьи первой инстанции на то, что указание в резолютивной части решения на возможность его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии не соответствует положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно незаконности принятых актов должностных лиц с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в районный суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букарева А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина