Дело № 2-1014/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Архангельску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований указал, что долгое время находился под подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст.158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в период уголовного преследования находился под стражей. В июле 2019 года следователь ФИО2 вручила ему уведомления о прекращении уголовного преследования по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и возникновении в связи с этим у него права на реабилитацию. Указывая, что уголовное преследование лишило истца полноценной жизни, воспитания ребенка, лечения и медицинского обслуживания в связи с наличием заболевания, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокуратура Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, старший следователь УМВД России по г. Архангельску ФИО2

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В связи с частичным отказом от исковых требований истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 280 000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил также учесть, что у него имеется малолетний ребенок, кроме того, он участвовал в воспитании детей своей сожительницы. При определении компенсации морального вреда просил учесть наличие у сожительницы заболевания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, действующий на основании доверенностей, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагал, что размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО4 полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть, что реабилитация истца являлась частичной, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца избиралась за совершение им других преступлений, по которым уголовное преследование не прекращалось.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании право истца на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не оспаривала, однако полагала, что заявленный размер компенсации завышен и подлежит снижению до разумных пределов. 

Третье лицо старший следователь УМВД России по г. Архангельску ФИО2, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее его участия, направила письменный отзыв.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию округов Варавино-Факторя и ФИО6 СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 14.07.2019 в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование по присоединенным к уголовному делу №, возбужденному 19.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовным делам №, №, №, №, № по фактам совершения: 

26.12.2018 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс» в помещении магазина «Рив Гош», расположенном в ТРК «Европарк» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>; 

26.12.2018 тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «Детский мир» в помещении магазина «Детский мир», расположенном в ТРК «Европарк» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>; 

26.12.2018 в период времени с 20 час. 41 мин. до 20 час. 53 мин. открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>;

28.12.2018 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс» в помещении магазина «Рив Гош», расположенном в ТРК «Европарк» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>; 

31.12.2018 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс» в помещении магазина «Рив Гош», расположенном в ТРК «Европарк» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

Согласно указанному постановлению мера пресечения (процессуального принуждения) ФИО1 не избиралось. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию.

На основании постановления от 14.07.2019 о прекращении уголовного преследования ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации. 

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования по указанным преступлениям, ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, связанных с лишением полноценной жизни, участия в воспитания ребенка, медицинского наблюдения и лечения в связи с наличием ВИЧ-инфекции. Дополнительно просил учесть заболевание своей сожительницы, а также свое участие в воспитании ее детей.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия, в связи с чем, приходит к выводу о том, что причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В то же время, проанализировав представленные суду материалы, связанные с уголовным преследованием истца, суд находит доводы истца о том, что он был лишен привычного образа жизни, возможности участия в воспитании детей, полноценного лечения вследствие незаконного уголовного преследования несостоятельными.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено 19.07.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения 30.06.2018 покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору.

На основании постановления заместителя начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 СУ УМВД России по г. Архангельску от 02.10.2018 к уголовному делу № было присоединено уголовное дело №, возбужденное 18.07.2018, в совершении которого подозревался ФИО1

08.04.2019 в отдел по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 СУ УМВД России по г. Архангельску из отдела дознания ОМВД России по г. Северодвинску поступило уголовное дело №, возбужденное 24.12.2018 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».

08.04.2019 в отдел по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 СУ УМВД России по г. Архангельску из отдела по обслуживанию Ломоносовского округа ОД ОМВД России по г. Архангельску поступило соединенное на основании постановления заместителя прокурора г. Архангельска от 25.03.2019 уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам совершения 26.12.2018 хищения имущества ООО «Агроторг», 26.12.2018, 28.12.2018 и 31.12.2018 хищений имущества ООО «АромаЛюкс», 26.12.2018 хищения имущества ПАО «Детский мир».

На основании постановления заместителя прокурора г. Архангельска от 25.03.2019 уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, в связи с наличием оснований полагать, что данные преступления совершены ФИО1

На основании постановления руководителя следственного органа – начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 СУ УМВД России по г. Архангельску от 21.04.2019 материалы уголовного дела № о совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, соединены в одно производство с уголовным делом № о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и материалами уголовного дела № о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Соединенному делу присвоен №.

На основании постановления руководителя следственного органа – начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 СУ УКМВД России по г. Архангельску от 31.05.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 24.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ФИО1 тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл».

На основании постановления руководителя следственного органа – начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО6 СУ УМВД России по г. Архангельску от 14.07.2019 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 14.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения ФИО1 тайного хищения имущества ООО «Максима Групп».

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию округов Варавино-Факторя и ФИО6 СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО2 от 14.07.2019 уголовное преследование по уголовным делам №№, №, №, №, № (по ч. 1 ст. 161 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ), присоединенным к уголовному делу №, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца прекращено частично.

Из материалов дела также следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана на основании постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2019 на срок 1 месяц 12 дней, то есть по 08.05.2019 включительно, по ходатайству органа дознания ОМВД России по г. Северодвинску в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу преступления, уголовное преследование по которым в отношении ФИО1 прекращено, не учитывались.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.05.2019 срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть до 01.07.2019, в связи с обвинением ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.07.2019 в продлении срока содержания ФИО1 под стражей было отказано, в связи с чем ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 находился под стражей с 07.05.2019 по 01.07.2019.

Вместе с тем, помимо указанных преступлений, уголовное преследование по которым в отношении ФИО1 14.07.2019 было прекращено, он обвинялся и подозревался в совершении иных умышленных преступлений корыстной направленности, уголовное преследование по которым не прекращалось.

Таким образом, подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не являлось основанием для избрания меры пресечения. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подозрение ФИО1 в совершении указанных преступлений не имело решающего значения, поскольку помимо указанных деяний, ему вменялось совершение и иных умышленных преступлений корыстной направленности.

Из материалов дела также следует, что в период уголовного преследования истец получал лечение в связи с указанным им заболеванием, в связи с чем, доводы истца об оставлении его без медицинского наблюдения являются несостоятельными.

Также суд учитывает, что истец имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого им 26.06.2020 установлено отцовство, а также в период с января 2016 года проживал с гражданкой ФИО7, имеющей на иждивении помимо ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., еще двоих малолетних детей, в связи с чем, истец мог испытывать переживания, связанные с раздельным проживанием с ними.

Однако, принимая во внимание, что истец заключен под стражу за совершение иных преступлений, уголовное преследование по которым не прекращалось, суд полагает, что разлука истца с семьей обусловлена обстоятельствами, связанными с личностью и деяниями самого истца, а не с его незаконным уголовным преследованием.

Заболевания сожительницы истца не находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием истца, в связи с чем не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина