Дело №12-726/2024

73RS0009-02-2024-000198-94

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 24 октября 2024 года 

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Пиунова Е.В., 

с участием защитника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К., Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника Постновой О.Ю., действующей в интересах юридического лица – областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>»), на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей за то, что указанным юридическим лицом, ответственным за содержание участка дороги «Астрадамова-Большой Кувай», допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а именно требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в непринятии мер по безопасному для движения состоянию дороги. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на участке автодороги «Астрадамовка – Большой Кувай» 

<

адрес> идентификационный № ОП МЗН – 006, в нарушение п.13 требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на км 2+600м отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; в нарушение п. 6.3 ФИО6 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 6.2 ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует горизонтальная разметка 1.1, 1.2 ПДД РФ; в нарушение п. 5.3.1 ФИО6 50597-2017 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на 2км+800м имеется занижение обочины на 16 см. 

Бездействие ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 обжаловала его, указав в своей жалобе на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. По мнению заявителя, мировым судьей в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не приняты во внимание доводы юридического лица о передачи по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой», которое гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с техническими регламентами. Кроме того, необоснованно в вину вменено нарушение п. 5.3.1 ФИО6 50597-2017 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде занижение обочины на 16 см на 2км+800м автодороги Астрадамовка – Большой Кувай» 

<

адрес>, поскольку требованиями ФИО6 -50597-2017 предусмотрены сроки устранения данного дефекта не более 7 суток. В данный срок дефект был устранен. Просит обжалуемое постановление отменить. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

После отложения судебного заседания защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», представитель ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2019 знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги. Знак 3.20 устанавливают на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Как следует из пункта 5.1.6 ФИО6 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части.

Согласно пункту 1 Приложения № к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 

Так, разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.2 - обозначает край проезжей части; разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. 

В силу п.6.3 ФИО6 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО6 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО6 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов.

В соответствии с пунктом 6.2 ФИО6 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных настоящим Стандартом. В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных городских дорогах, магистральных улицах, улицах и дорогах местного значения, а в сельских поселениях - на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливают ФИО6 50597-2017. 

Согласно п. 5.3.1 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение таких дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4: занижение обочины более 4 см для всех категорий дорог и группы улиц, срок устранения такого дефекта не более 7 суток.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вышеприведенные требования, предъявляемые к содержанию автомобильной дороги, юридическим лицом- ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» выполнены не были. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, допущенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОД ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час в ДЧ ОП поступило сообщение ИДПС ФИО5, в ходе патрулирования автодороги Астрадамовка-

<

адрес> на 2 километре автодороги были выявлены недостатки; фототаблицей выявленных недостатков на автодороге Астрадамовка – Б.

<

адрес>; решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области дорожного движения на территории Карсунского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги межмуниципального значения «Астрадамовка - Большой Кувай», утвержденного директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>»; уставом областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», подведомственного Министерству промышленности и транспорта 

<

адрес>; и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств выводы о виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, обоснованы и мотивированы, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений изложенного выше законодательства, автомобильные дороги, в том числе дороги местного значения, должны постоянно находиться в безопасном для дорожного движения состоянии, что позволяло бы обеспечить приоритет жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, безаварийное и бесперебойное движение транспорта по дорогам с постоянной нормативной скоростью.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог с ООО «Ульяновсктрасстрой» не освобождает ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» от административной ответственности, поскольку при наличии заключенного контракта с подрядчиком, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог межмуниципального значения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, остается за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог». 

Несостоятельными судом признаются доводы защитника о необоснованном указании на допущенное нарушение п. 5.3.1 ФИО6 50597-2017 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде занижение обочины на 16 см на 2км+800м автодороги Астрадамовка – Большой Кувай» 

<

адрес>, по причине устранения выявленного дефекта в срок менее 7 суток, определенный требованиями ФИО6 -50597-2017, поскольку факт устранении нарушения не исключает привлечения к административной ответственности за его допущение.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводы мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Срок давности и порядок привлечения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением положений части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Пиунова