Дело № 2-1435/2023

74RS0028-01-2023-000963-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-фиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является сестрой ФИО2 ДАТА умер их отец С.Я.А., ДАТА г.р. Она, ФИО1 и ее сестра ФИО2 приняли наследство, квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. После похорон отца, сестра ФИО2 и ее сожитель заварили двери в квартиру и в гараж. В последствии ей пришлось приехать с другого региона и снять жилье за 18 500 рублей, а также установить новую дверь, расходы составили 80 000 рублей ( демонтаж, утилизация, демонтаж и монтаж двери). Пока она ехала на похороны с другого города, ФИО2 и ее сожитель вынесли из квартиры вещи, которые она приобретала, а именно: телевизор за 60 000 рублей, кухонный комбайн за 3 200 рублей. Так же ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи за свои 5/12 доли наследства.

Истец просит взыскать с ответчика ? часть оплаты за коммунальные платежи - 16 547 руб. 27 коп., остатки долга по коммунальным платежам в размере 21 450 руб. 44 коп. возложить на ответчика; за снятие жилья – 18 500 руб. 00 коп.; установка и демонтаж дверей – 80 000 руб. 00 коп.; телевизор – 60 000 руб. 00 коп.; кухонный комбайн – 3 200 руб. 00 коп., госпошлину 300 руб. 00 коп. и почтовые переводы 600 руб.00 коп., итого 179 147 руб. 27 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО1 принадлежала 1/6 доля в праве собственности квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 2017 года и 5/12 доли в праве собственности квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2022 года по адресу: АДРЕС. 

Согласно договора дарения долей квартиры от 05 июля 2022 года ФИО1 подарила ФИО3 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Право О.Н.Р. зарегистрировано в ЕГРН 06 июля 2022 г.

Так же согласно выписки из ЕГРН О.Н.Ф. является правообладателем 1/6 общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: АДРЕС с 22 июня 2022 года (л.д.143-145).

ФИО2 принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2022 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.146-148). 

Согласно выписки из финансового лицевого счета в квартире по адресу: АДРЕС никто не зарегистрирован.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года был определен порядок и размер участия в расходах по оплате содержание жилья, теплоснабжения, электричество природный газ ТКО соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 52,9 кв.м. ФИО3 в размере 7/12 доли, ФИО4 в размере 5/12 доли. 

На ООО «Коммунальщик 7», ООО «Уральская энергосбытовая Компания», ООО «Перспектива», МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», ООО «Центр», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возложена обязанность ежемесячно выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ФИО3 в размере 7/12 доли, ФИО2 в размере 5/12 доли. Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2022 года (л.д.181-182).

Требования ФИО1, о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей основаны на том, что истец единолично, без участия ответчика, произвела оплату за газ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - 647 рублей 00 копеек, домофон ООО «Инсит Плат» - 100 рублей 00 копеек, электричество ООО «Уралэнергосбыт» - 523 рубля 62 копейки, водоотведение МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» - 6 240 рублей 60 копеек, твердые коммунальные отходы ООО «ЦКС» - 1851 рубль 59 копеек, отопление ООО «Перспектива» - 14 368 рублей 74 копейки, всего на сумму 23 731 руб. 64 коп.

Из справки ООО «НОВАТЭК-Челябинск» следует, что оплата произведена 21 июля 2022 года в сумме 647 руб. 00 коп. (л.д.14, 36).

13 июля 2022 года произведена оплата за услуги Домофон (ООО «Инсит плат» в размере 100 руб. 00 коп, что подтверждается чеком (л.д.36).

Согласно сальдовой ведомости ООО «Уралэнергосбыт за период с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года по лицевому счету 

<

***> оплачено 502 руб. 60 коп., факт оплаты подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 13 июля 2022 года (л.д.36, 162, 163).

Факт оплаты за услуги отопление ООО «Перспектива» подтверждается платежными поручениями 08 ноября 2021 года – 2 205 рублей 43 копейки, 06 декабря 2021 года – 2 130 руб. 85 коп., 28 января 2022 года – 2 065 руб. 40 коп., 05 марта 2022 года – 1967 руб. 22 коп., от 04.05.2022 г. – 1967 руб. 22 коп., от 05 апреля 2022 года – 1967 руб. 22 коп., всего на сумму 14 368 рублей 74 копейки (л.д.41-47).

Таким образом ФИО1 произведена оплата на сумму 15 618 руб. 34 коп. ( 647 руб. 00 коп. + 100 руб. 00 коп. + 14 368 руб. 74 коп. + 502 руб. 60 коп.).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что после смерти отца 07 октября 2021 года по день вынесения решения суда о разделе лицевых счетов, оплату коммунальных платежей не производила. После раздела лицевых счетов оплату по коммунальным платежам она производит в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ответчик в период с октября 2021 г. по июль 2022 года не вносилась, фактически затраты на оплату коммунальных услуг и содержание жилья возмещены истцом за ответчика, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса (пропорционально доле в праве собственности ответчика на квартиру 5/12), 6 507 руб. 64 коп. (15 618 руб. 34 коп. х 5/12).

Однако доказательств оплаты за услуги ТКО ООО «ЦКС» в размере 1851 руб. 59 коп. и водоснабжение МУП «КСВВ» в размере 6 240 руб. 69 коп. истцом не представлено. В обоснование оплаты за услуги ТКО ООО «ЦКС» истцом представлена сальдовая ведомость по лицевому счету с октября 2021 года по июль 2022 г., однако о том, что за указанный период была произведена оплата, из ведомости не следует. В обоснование оплаты услуг МУП «КСВВ» представлена квитанция за расчетный период июль, из которой следует что сальдо на 01.07.2022 г. составляет 6 240 руб. 69 коп. Дата последнего платежа 17.09.2021 г. в сумме 640 руб. 44 коп. Доказательств оплаты не представлено (л.д.37, 150-157). 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником

Исходя из толкования норм ст. 323, 391 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за квартиру по коммунальным платежам ООО «Уралэнергосбыт – 2000 руб. 00 коп., ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - 667 руб. 71 коп., ООО «ЦКС» - 1420 руб. 89 коп. + пеня 124 руб. 84 коп., ООО «Перспектива» - 14109 руб. 29 коп. + пеня 789 руб. 88 коп. итого: 21 450 руб. 44 коп. Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Из чего следует, что ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с регрессными требованиями о взыскании части оплаченной задолженности по коммунальным платежам, приходящейся на долю долевых собственников, в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном деле суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за аренду квартиры, обоснованы договором аренды от 19 мая 2022 года, в размере 18 500 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. - месячная плата + коммунальные платежи 3 500 руб. 00 коп.). Однако, истец не доказала невозможность проживания в квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и необходимости проживания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, произвел установку входной двери, принадлежащей на праве собственности ответчику. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что установка двери была произведена исключительно за счет личных денежных средств, представив только товарный чек от 10 июня 2022 года на сумму 80 000 руб. 00 коп., поскольку в них отсутствуют данные о покупателе, к товарному чеку не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату ФИО1 на указанную сумму. 

Требования истца о взыскании стоимости за телевизор 60 000 руб. 00 коп. и за кухонный комбайн – 3200 руб. 00 коп. так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения и стоимости телевизора и кухонного комбайна.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, телевизор покупал отец, а не истица, он старый, отец еще при жизни сдал его на запчасти. После смерти отца ФИО1 приезжала, и проживала в квартире отца с 09 октября 2021 года по 09 декабря 2021 года, поменяла в квартире замки, из квартиры вывозила мебель и телевизор.

Свидетель С.Р.А. пояснила, что ФИО1 приехала на похороны отца, она проживала в квартире отца по АДРЕС, не успели похоронить отца, она уже начала распоряжаться наследством, половину вещей из квартиры выбросила на помойку. Телевизор был у брата, но он еще при жизни его отдал на запчасти. Кухонный комбайн видела у брата, но куда он делся сказать не может. В квартире сейчас никто не проживает, квартира закрытая.

Оценивая представленным истцом доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать в порядке регресса, 6 298 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании остатков долга по коммунальным платежам в размере 21 450 руб. 44 коп., 18500 руб. 00 коп. – за аренду квартиры, 80 000 руб. 00 коп. – за установку и демонтаж двери, за телевизор – 60 000 руб. 00 коп., кухонный комбайн – 3 200 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 17 февраля 2023 года в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д.7), а также 5200 руб. 00 коп. (л.д.85 обор.), всего 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму 212 руб. 50 коп. (20 + 115 (л.д.59) + 77,50 (л.д.9)). 

Истцом заявлены требования на общую сумму 179147 руб. 27 коп., исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 507 руб. 64 коп., что составляет 3,6%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 190 руб. 00 коп., а так же почтовые расходы в сумме 7 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДАТА года рождения к ФИО4 ДАТА года рождения о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДАТА года рождения, место рождения: МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, место рождения МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 6 507 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 190 руб. 00 коп., почтовые расходы 7 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, коммунальные платежи в сумме 21 450 руб. 44 коп., по договору аренды квартиры в сумме 18 500 руб. 00 коп., установку дверей в сумме 80 000 руб. 00 коп., за телевизор - 60 000 руб. 00 коп., кухонный комбайн - 3200 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года