Судья Мраморова Н.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 июня 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием прокурора Масловой И.Р., 

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Молькова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Лунегове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Малышева А.Е., возражения государственного обвинителя Павловской М.Г. на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий управляющим 

<

данные изъяты> ФИО7, холостой, имеющего троих малолетних детей, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.4 ст.222 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы сроком;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Синарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленными в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «YOTA» и оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности) на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинившую потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 06 минут на железнодорожном вокзале по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно приведены в приговоре. 

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2 вину не признал.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Малышев просят об отмене приговора.

Указывают, что приговор суда в отношении ФИО2 является незаконным, необоснованным и несправедливым; осужденный невиновен, а приговор основан на доказательствах полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращают внимание на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства задержания ФИО2 сотрудниками полиции, а также отсутствие у него умысла на хищение имущества ФИО13.

Отмечают, что судом необоснованно оставлены без внимания показания осужденного об обстоятельствах нахождения им сотового телефона ФИО14 на железнодорожном вокзале, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на его хищение.

Указывают, что осужденный ФИО2 имеет семью, троих малолетних детей, постоянно проживающих в 

<

адрес>, работает управляющим 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, куда он был переведен из 

<

адрес> и где проживал в арендованной работодателем квартире, имел ежемесячный высокий заработок около 

<

данные изъяты>, а также в своем распоряжении четыре сотовых телефона, которые им использовались по работе, что свидетельствует о материальной обеспеченности осужденного и отсутствии корыстного мотива на кражу чужого сотового телефона.

Обращают внимание на то, что ФИО2 увидев, как потерпевшая ФИО15 проходя через рамку металлоискателя, забыла в пластиковом контейнере свой сотовый телефон, взял его, имея намерение вернуть, а не похитить, поскольку увидел в потерпевшей, носившей хиджаб, мусульманку.

Также отмечают, что осужденный сразу же не вернул сотовый телефон потерпевшей, поскольку ушел встречать поезд, который ожидал, а вернувшись в помещение вокзала и не обнаружив там потерпевшую, решил передать телефон сотрудникам полиции, для чего позвал одного из них и сообщил о найденном телефоне.

Отмечают, что сотрудники полиции необоснованно провели личный досмотр осужденного и изъяли телефон, поскольку он самостоятельно передал им телефон потерпевшей, как находку.

Также полагают, что на момент начала проверки в порядке ст.144 УПК РФ, ФИО1 не было разъяснено, что он подозревается в тайном хищении телефона потерпевшей; не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; в ходе личного досмотра было нарушено право на защиту, поскольку досмотр проводился в отсутствии адвоката и без переводчика.

Указывают, что об отсутствие у осужденного умысла на кражу телефона потерпевшей свидетельствует и то, что потерпевшая обратилась к сотрудникам полиции с сообщением о краже у нее телефона 13 часов 45 минут, а в 13 часов 48 минут он уже был задержан, при этом мер к сокрытию с места преступления не предпринимал.

Подчеркивают, что регистрация заявления потерпевшей ФИО16 о краже у нее мобильного телефона была осуществлена после производства осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка их производства и недопустимости этих доказательств.

Обращают внимание на то, что телефон потерпевшей выключил сотрудник полиции ФИО25 а не осужденный ФИО2, при этом телефон потерпевшей был недоступен по причине плохой связи в цокольном помещении вокзала, а следственный эксперимент, доказывающий обратное, не проводился.

В связи с этим считают, что следствием необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении технической экспертизы для установления времени отключения телефона, о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора о содержании общения между осужденным и сотрудниками полиции, и о проведении технической экспертизы этой записи.

Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям сотрудников полиции ФИО24 о том, что видеорегистратор они включают на свое усмотрение при осуществлении служебной деятельности, поскольку согласно п.8 Инструкции по применению персонального устройства Дозор-77 сотрудник обязательно включает видеорегистратор в период осуществления функций по обеспечению охраны общественного порядка на маршруте патрулирования.

Считают ложными показания сотрудника полиции ФИО23 о том, что ФИО2 при конвоировании обратился к нему с предложением о даче взятки, поскольку ранее он об этом не заявлял, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, рапорт на имя руководства о получении такого предложения не подавал.

Отмечают также несправедливость приговора, поскольку наказание назначено без учета личности осужденного, который работает, имеет на иждивении троих малолетних детей.

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя Павловской М.Г. поступили возражения.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно иных возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало.

Осужденный ФИО2 и адвокат Мольков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, приговор отменить, осужденного ФИО2 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая ФИО17 будучи извещенной о судебном заседании суда апелляционной инстанции от участия в нем отказалась, просила пересмотреть приговор в ее отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Маслова И.Р. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст.297,304,307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и приведены мотивы, по которым суд пришел в выводам относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случаи, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Приобретение права на такую вещь, исходя из положений ст.228 ГК РФ, возникает у лица по истечении 06 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления, если не будет обнаружен владелец.

В соответствии с примечанием 1 ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона для признания в действиях виновного лица этого состава преступления (кражи) достаточно установления незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в пользу осужденного или в пользу третьи лиц с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В соответствии с действующим законодательством, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или иному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Мобильный телефон был оставлен потерпевшей ФИО18 в пластиковом контейнере на столе стационарной рамки металлдетектора перед входом в центральный зал железнодорожного вокзала, куда она его сама перед этим положила, при прохождении досмотровых мероприятий, при этом внешние условия, обстановка, положение и индивидуальные особенности вещи давали ФИО2 разумные основания полагать, что телефон не потерян ФИО19, а оставлен случайно по невнимательности в месте ей известном, которая могла вернуться за ним, и это, как следует из приведенных в приговоре доказательств, осознавалось осужденным.

Осознание ФИО2 принадлежности телефона конкретному лицу подтверждается тем, что осужденный проходил досмотровые мероприятия через рамку металлодетектора непосредственно за ФИО20, положившей свой телефон в пластиковый контейнер, как того требовали правила прохождения досмотровых мероприятий, и также положивший в тот же контейнер вслед за потерпевшей и свои телефоны. 

Судом установлено, что ФИО2, увидев телефон, оставленный по невнимательности потерпевшей, не только не сообщил об этом дежурившему около рамки металлодетектора сотруднику железнодорожного вокзала, администрации вокзала, либо патрулировавшим вокзал сотрудникам полиции и не принял иных мер к его возвращению, как следует из предписаний ст.227 ГК РФ, но пройдя досмотровые мероприятия, отключил его, спрятал в карман и отошел от рамки металлодетектора.

Дежурившая на входе в вокзал инспектор ФИО22 подтвердила, что к ней по поводу пропажи телефона обращалась только потерпевшая, которой она посоветовала обратиться к сотрудникам полиции.

Из показаний сотрудника ППСП дежурившего на вокзале ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 также следует, что к нему осужденный ФИО2 по поводу чужого телефона не обращался.

Об отсутствии обращения ФИО2 к сотрудникам либо администрации вокзала по поводу обнаруженного сотового телефона следует и из справки начальника вокзала о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращений от граждан о найденных вещах (об обнаруженной телефоне) не поступало, оповещений о находках по громкоговорящей связи не осуществлялось.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевшая ФИО26 знала, где случайно оставила свой телефон - в пластиковом контейнере на столе стационарной рамки металлодетектора и, не считая его потерянным, сразу же за ним вернулась к этому месту, но телефона не обнаружила.

В частности, потерпевшая показала, что при прохождении рамки металлодетектора, при входе на железнодорожный вокзал, положила свой мобильный телефон в лоток досмотра и, уходя, случайно по невнимательности, оставила его там, но вернувшись не обнаружила; пыталась позвонить на свой телефон, но он был недоступен, при том, что был полностью заряжен и не мог отключиться случайно; просматривая, совместно с сотрудниками полиции, запись с камер видеонаблюдения видела как осужденный ФИО2, проходивший следом за ней через металлодетектор, забрал из контейнера ее телефон.

Суд обоснованно взял показания потерпевшей ФИО27 за основу приговора, поскольку они последовательные и непротиворечивые.

Никаких поводов для оговора осужденного у нее не имелось.

Не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Наоборот потерпевшая в суде на строгом наказании осужденного не настаивала.

Эти показания соответствуют ее заявлению в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после случившегося, о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в досмотровой зоне железнодорожного вокзала ее мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

Именно эти свои показания потерпевшая подтвердила при осмотре места происшествия с ее участием ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Кроме того, ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Из показаний сотрудника полиции ФИО28 следует, что во время дежурства на железнодорожным вокзале к нему обратилась потерпевшая ФИО29 о пропаже мобильного телефона, пояснив, что после прохождения металлодетектора забыла забрать из контейнера свой телефон, за которым сразу же вернулась; просматривая видеозапись с мониторов камер видеонаблюдения видел, как потерпевшая проходила через металлодетектор, выкладывала телефон, потом забрала сумку с ленты и пошла в центральный зал, видел, как шедший за ней следом ФИО2 на пару секунд задержался, взял телефон потерпевшей и пошел в центральный зал, при этом находился непосредственно рядом с потерпевшей (в пяти метрах).

Он же показал, что из видеозаписи видел как ФИО2, после того как забрал телефон потерпевшей, обращался к сотруднику полиции за информацией, но о телефоне потерпевшей не сообщил; при осуществлении звонков на телефон потерпевшей было установлено, что он отключен.

Из его же показаний следует, что после предложения ФИО2 пройти в служебное помещение полиции, последний о наличии у него телефона потерпевшей не сообщал, проходя через рамки металлодетектора выложил из карманов только свои телефоны; телефон потерпевшей выложил из кармана лишь после того как металлодетектор сработал во второй раз.

Эти показания свидетеля ФИО30 соответствуют фактическим данным протокола осмотра его телефона, согласно которым в нем зафиксированы оставшиеся без ответа исходящие звонки на телефон потерпевшей в 13 часов 41 минута, в 13 часов 45 минут и в 13 часов 46 минут. 

О том, что ФИО2 после того как забрал телефон потерпевшей, отключил его, пояснил и сотрудник полиции ФИО31 показав о том, что слов ФИО32 ему известно о том, что последний звонил на телефон потерпевшей, но тот был отключен; после изъятия у осужденного телефона потерпевшей, который был выключен, ФИО2 пояснил, что телефон нечаянно отключил в своем кармане. 

Из его же показаний на досудебной стадии следует, что после того как сотрудники полиции подошли к ФИО2, последний не сообщил им о наличии у него телефона потерпевшей; первоначально проходя через рамку металлодетектора из карманов выложил только свои телефоны; телефон потерпевшей выложил при повторном прохождении металлодетектора, после того как тот сработал.

Сотрудник полиции ФИО33 также показал о том, что потерпевшая ФИО34 ему рассказывала о том, что выложила свой телефон в контейнер досмотра когда проходила через рамку металлодетектора и забыла, а потом там не нашла; пыталась звонить на свой телефон, но он был недоступен несмотря на то, что перед этим был включен. Сам осужденный пояснял, что телефон потерпевшей выключил случайно.

Указанные обстоятельства подтвердил понятой ФИО35 участвующий в личном досмотре ФИО2, показав, что изъятый в осужденного телефон потерпевшей был выключен, на что осужденный пояснил, что отключил его в кармане случайно.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения вокзала также видно как рамку металлодетектора последовательно друг за другом в 13 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ проходят потерпевшая ФИО36 и осужденный ФИО2; видно как потерпевшая, положив дорожную сумку и рюкзак на ленту стационарного интерскопа, а телефон в пластиковый контейнер на столе около стационарной рамки металлодетектора, прошла через металлодетектор, а потом забрала с ленты сумку, рюкзак и забыла телефон; видно как идущий вслед за ней через рамку металлодетектора ФИО2 забрал из пластикового контейнера свои вещи, а затем, оглянувшись, забрал и телефон потерпевшей.

Далее, из видеозаписи видно как ФИО37 и ФИО2, с телефоном потерпевшей к руке, находятся в помещении вокзала в зоне видимости друга и в непосредственной близости; видно что осужденный смотрит в сторону потерпевшей; видно как осужденный с телефоном потерпевшей в руке передвигается по вокзалу, на платформе убирает телефон в куртку, предварительного его рассмотрев.

Из видеозаписи также видно как осужденный подходит к сотруднику полиции и разговаривает с ним (как установил суд о месте нахождения платформы №), передвигается с телефоном потерпевшей в непосредственной близости от сотрудников полиции и сотрудников вокзала, разговаривает с сотрудником полиции ФИО38, подошедшим к нему, однако о телефоне потерпевшей не сообщает. 

Согласно фактическим данным протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> следует, что из внутреннего кармана его куртки был изъят сотовый телефон потерпевшей.

Каких либо нарушений действующего законодательства при проведении личного досмотра осужденного не допущено.

Оформление протокола личного досмотра ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достоверность сведений, указанных в протоколе личного досмотра была проверена судом в ходе разбирательства по делу и подтверждена показаниями понятого ФИО39.

Личный досмотр ФИО2 был проведен надлежащим должностным лицом сотрудником полиции на транспорте ФИО40, наделенным полномочиями проводить такой досмотр, одного пола с осужденным, в присутствии двух понятых ФИО41 также одного пола с осужденным, ход и результаты личного досмотра, сведения об изъятом, отражены в протоколе, с которыми были ознакомлены и который подписали лица, принимавшие участие в проведении личного досмотра. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, перед проведением личного досмотра ФИО2 были разъяснены его права, право на защиту (пользоваться юридической помощью защитника), положения ст.51 Конституции РФ, а понятым их права и обязанности при производстве личного досмотра и прядок его проведения, что они удостоверили своими подписями. 

От осужденного ФИО2 и от других участников личного досмотра замечаний на протокол не поступило. Участники личного досмотра, включая ФИО2, своими подписями подтвердили правильность составления протокола, который был оглашен вслух.

В ходе досмотра осужденный ФИО2 воспользовался своим правом давать объяснения, собственноручно указав в протоколе о том, что «жалоб и претензий не имеет».

Доводы защиты о нарушении права осужденного ФИО2 при личном досмотре пользоваться переводчиком судом проверены и отвергнуты как необоснованные, поскольку суд убедился в отсутствие нуждаемости ФИО2, являющегося гражданином РФ, постоянного проживающим с семьей и работающим в саун-клубе в РФ (в 

<

адрес> и в 

<

адрес>), обучавшегося в русскоязычной школе, в услугах переводчика.

Сам осужденный в судебном заседании заявил, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку «читает и пишет на русском языке» (

<

данные изъяты>).

О наличии у ФИО2 умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества следует и из того, что он проходим досмотровые мероприятия перед входом в вокзал следом за потерпевшей ФИО42, отличавшейся от других посетителей вокзала национальным головным убором хиджабом, в помещении вокзала находился от нее в непосредственной близости (в нескольких метрах), смотрел в ее сторону, однако мер по возвращению ей телефона не предпринимал; также не предпринимал мер и к тому, чтобы сообщить о телефоне сотрудникам полиции, к которым обращался по личным вопросам либо патрулировавшим вокзал; наоборот, предпринял попытку скрыть телефон потерпевшей от сотрудников полиции, поскольку достал его из кармана одежды только при повторном требовании выложить все имеющиеся при осужденном предметы от которых сработал металлодетектор.

О наличии умысла на хищение телефона свидетельствует и то, что ФИО2 выключил телефон потерпевшей и положил себе в карман, откуда он был изъят сотрудниками полиции при досмотре.

Показаниям осужденного ФИО2 о намерении вернуть телефон потерпевшей либо передать сотрудникам полиции, а также об отсутствии умысла на хищение телефона судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно эти показания отверг, как обусловленные стремлением осужденного избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих об обратном.

Содержание перечисленных выше и иных доказательств подробно и полно изложено в приговоре.

Суд мотивированно признал их допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку наряду с иными доказательствами и в совокупности положил их в основу приговора.

Тот факт, что сотрудники полиции при задержании ФИО2 не включили видеорегистраторы, находящиеся при них, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Оценивая указанные обстоятельства и показания сотрудников полиции суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстановке преступления и обстоятельств задержания ФИО2, они действовали в соответствии с законом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, правовой оценки и юридической квалификации действий осужденного ФИО2.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдании не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного отрицавшего вину в краже, аналогичны тем, которые ими были приведены в защиту в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом. 

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивированы.

Определяя наличие данного квалифицирующего признака, суд учитывал имущественное положение ФИО43, потерпевшей от преступления, в частности наличие у нее источника дохода, его размер, наличие иждивенцев (двоих малолетних детей).

Стоимость похищенного телефона и чехла к нему судом определена на основании заключения товароведческой экспертизы № (

<

данные изъяты>), не доверять выводам которой оснований не имеется.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд признал и учел: наличие троих малолетних детей (г. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства, работы, предыдущему месту отбывания наказания и свидетелем характеризуется без замечаний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающие наказание суд признал и учел рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Назначив осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд свое решение обосновал.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, в том числе на досудебной стадии, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, производство осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного до возбуждения уголовного дела, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Малышева являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Малышева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Урняева Г.Ю.