РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-40/2018

28 мая 2018 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Волощука А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты>. от 16 апреля 2018 года 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2018 года 

<

номер изъят> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 16 апреля 2018 года в 01.10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по ул. Гришкевича г.Саянска Иркутской области со стороны ул. Советской Армии в направлении ул.Ленина возле кафе «Пиццерия», не выбрав безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты> чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, причинив повреждения автомобилю «Ниссан Премьера» и имущественный ущерб 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, в момент ДТП он не находился за управлением транспортным средством. 

Кроме того, в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тогда как, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениям водителя 

<

данные изъяты>, автомобиль «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> стоял на ул. Гришкевича напротив дома №8 мкр. Строителей в г.Саянске с левой стороны проезжей части. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 не был ознакомлен с материалами административного дела: схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16 апреля 2018 года в 01.30 часов, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку, они были составлены в его отсутствие; не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности ему не направлялось, в связи с чем, были нарушены его права. 

Также ФИО1 не согласен с временем составления протокола об административном правонарушении: 16 апреля 2018 года в 06.00 часов, поскольку, практически в это же время - 05.50 часов был составлен иной протокол - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отделе полиции г.Саянска. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что с обжалуемым постановлением был ознакомлен только 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №83 г.Саянска; по месту его проживания почтовая корреспонденция не поступала, в постановлении он не расписывался. 

Защитник ФИО1 адвокат Волощук А.В. просил удовлетворить жалобу ФИО1 и отменить постановление по делу об административном правонарушении, как вынесенное незаконно, так как ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, не принимал участия в его рассмотрении, в связи с чем, был лишен возможности давать объяснения по обстоятельствам дела, ему не разъяснялись права. Кроме того, действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как данная норма права предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в частности, за то, что лицо, управляющее транспортным средством, не выбрало безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тогда ФИО1 вменено в вину, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> показал, что при квалификации действий ФИО1 ошибся, действия ФИО1 не подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его действия следовало квалифицировать как нарушение требований п.10.1 ПДД РФ и ст.12.9 КоАП РФ. В какое время он составлял протокол об административном правонарушении и транспортировал пострадавшие автомобили в ГОВД, он не помнит. Каким образом уведомлял ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не помнит, полагает, что направлял извещение почтой по месту жительства последнего.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от 16.04.2018, составленным инспектором ГИБДД 

<

данные изъяты>., ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с протоколом, получении его копии, дачи объяснений по существу правонарушения, разъяснении прав. При этом, в графе «время и место рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «г.Зима, ГИБДД, кабинет начальника», время рассмотрения дела не указано.

Постановлением об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года 

<

номер изъят>, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, то есть в том, что, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля. Местом вынесения данного постановления указано: «

<

...> 

<

...>», в судебном заседании инспектор 

<

данные изъяты> показал, что постановление он вынес на месте совершения правонарушения, то есть в г. Саянске, на ул. Гришкевича, в микрорайоне Строителей, д.8, тогда как, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, дело подлежало рассмотрению в г.Зиме, ГИБДД, кабинет начальника. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, а также поступление от ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат и суду не представлены.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 от подписи в разъяснении прав и получении копии постановления отказался.

На основании исследованных доказательств судья пришел к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, права ФИО1, привлекаемого к административной ответственности грубо нарушены. Указанные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления должностным лицом, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2018 года в 01.10 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> принадлежащим ему на праве собственности, следуя по ул. Гришкевича г.Саянска со стороны ул. Советской Армии в направлении ул. Ленина возле кафе «Пиццерия», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты>.

Следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, ФИО1 не мог в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) соблюдать дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, в связи с чем, действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава или события административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Доводы ФИО1 о том, что он при столкновении с автомобилем «Ниссан Премьера», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, не находился за управлением транспортным средством «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, в ходе рассмотрения дела не были подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд находит их необоснованными.

Принимая во внимание, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены доказательства о направлении или вручении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, судья, в соответствии с пояснениями ФИО1 установил, что последний ознакомился с обжалуемым постановлением 04.05.2018, в связи с чем, десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2018 года 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2018 года 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Е.Н. Гущина