.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Уваровой Л.Г., 

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 965/2020 по иску ФИО9 к ООО «Астория» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Астория» и, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным приказ ООО «Астория» 

<

№> от 06.05.2020 года об увольнении ФИО9 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ООО «Астория» изменить формулировку основания увольнения ФИО9 с «уволена по статье 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» на формулировку «уволена по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 ТК РФ», оставив дату увольнения - с 06.05.2020 года. В обоснование исковых требований указывает, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 

<

Дата> по 06.05.2020 года в должности продавца продовольственных товаров, затем в должности заведующей магазином. Трудовая деятельность осуществлялась в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 06.05.2020 года была уволена на основании приказа 

<

№>. В качестве оснований для увольнения были указаны: служебная записка от 01.05.2020 года, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С приказом об увольнении была ознакомлена 05.05.2020 года, в первый рабочий день после выходного. Руководитель сообщил ей, что служебная записка составлена по факту проведенной инвентаризации товарных отчетов в магазине по адресу: 

<

Адрес>. На инвентаризацию, проведенную главным бухгалтером, ее не приглашали, о ее проведении не сообщалось. Служебная записка от 01.05.2020 года не содержит конкретных фактов нарушений, дату их совершения ей, за которые она уволена. Ответчиком была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании ФИО9, при участии представителя по устному ходатайству ФИО10, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Астория» - адвокат Полькиной А.Н. с уточненными исковыми требованиями ФИО9 не согласилась, указывая на правовые основания увольнения и отсутствие нарушений процедуры увольнения.

Допрошенная свидетель ФИО1 пояснила, что она является главным бухгалтером в ООО «Астория» с 

<

Дата>. С ФИО9 знакома с 

<

Дата>, она занимала должность заведующей магазина ООО «Астория». Директор ООО «Астория» ФИО2 неоднократно говорила о том, что одна из смен продавцов- ФИО7, ФИО6, сдает выручку в меньшем размере. Выручка подсчитывается ежедневно. В апреле 2020 года ФИО2 организовала проверку в отношении нее, так как в магазине отсутствовала прибыль. ФИО9 задавала ей вопрос о том, на каком основании и по каким причинам проводится проверка. На вопрос ФИО9 она пояснила, что это право руководства магазина. 

<

Дата> она по совей инициативе забрала финансовые документы домой, чтобы проверить заведующую ФИО9 в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> обнаружила недостачу в размере 300 000 рублей. По данному факту написала докладную на имя директора, которая попросила провести инвентаризацию магазина ООО «Астория» по адресу: 

<

Адрес>. При проведении инвентаризации ФИО9 не было. После ее появления на рабочем месте директор просила предоставить объяснения по факту недостачи. ФИО9 ответить не могла. Написала объяснительную, а также заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 пояснила, что данное заявление не примет до того, как ФИО9 предоставит объяснения по факту недостачи.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает с 

<

Дата> продавцом-кассиром в магазине ООО «Астория» по адресу: 

<

Адрес>. С ФИО9 знакома, вместе работали. 28.04.2020 года в магазин пришли директор ФИО2 и главный бухгалтер ФИО1 Затем пришла ФИО9 Видела, как истец что-то писала, но что именно- пояснить не может. ФИО2 в это момент рябом не было. После написания ФИО9. вышла из кабинета. В этот же день она переписывалась с ФИО9 в «Вайбере». Из существа переписки было понятно, что ФИО9 участвовала в присвоении выручки.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает в магазине ООО «Астория» по адресу: 

<

Адрес>, на протяжении 12-13 лет. При приеме на работу подписывала договор о приеме на работу, а также договор о материальной ответственности. В магазине принимает товар, записывает его в тетрадь, а также ведет учет прихода-расхода. ФИО9 вела собственный учет товара. В конце недели производится пересчет товара. Известно, что ФИО9 смогла забирать выручку из магазина в отсутствие директора. Для чего ФИО9 были нужны денежные средства ей не известно. 

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, заключение помощника прокурора Уваровой Л.Г. полагавшей о необходимости удовлетворения требований истца, ввиду нарушения, в том числе, процедуры увольнения, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ООО «Астория» в должности продавца продовольственных товаров, заведующей магазином. 

28.04.2020 года в результате проверки завещающей магазином ФИО9, продавцов-кассиров ФИО7, ФИО6 был обнаружен факт нарушений в учете оприходования товарно-материальных ценностей, повлекших причинение ООО «Астория» материального ущерба.

Приказом директора ООО «Астория» 

<

№> от 28.04.2020 года о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю, сформирована комиссия для служебного расследования по вышеуказанному факту, в составе: председатель комиссии тех. директор ООО «Астория» ФИО5, члены комиссии: гл.бухгалтер ФИО1, продавец-кассир ФИО4

Приказом ООО «Астория» 

<

№> от 06.05.2020 года трудовой договор с ФИО9 расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Основанием увольнения ФИО9 послужило заключение по результатам работы комиссии от 04.05.2020 года, которым установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 409520 рублей и вывод членов комиссии, что ФИО6, ФИО7 и заведующая магазином ФИО9 допустили умышленные нарушения, заключающиеся в неполном оприходовании товарно-материальных ценностей, создании излишков денежных средств в кассе и изъятии денег из кассы ООО «Астория». 

Данное заключение базируется на проведенной 01.05.2020 года внеплановой инвентаризации за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Проанализировав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что инвентаризация 01.05.2020 года проведена ООО «Астория» с грубейшими нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, а именно как следует из пояснений сторон следует, что ФИО9 при ее проведении отсутствовала, тогда как Методическими указаниями строго предусмотрено проведение инвентаризации с участием материально- ответственных лиц. 

Таким образом, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежало получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица должны были дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что в состав членов комиссии, проводивших инвентаризацию, включены и продавцы- кассиры, в том числе заинтересованные в исходе инвентаризации лица, так как материальные ценности передавались ФИО6 и ФИО7, ФИО4 и ФИО8, которые согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не могли включаться в состав инвентаризационной комиссии. Однако, ФИО4 была включена в состав членов комиссии.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При этом какие конкретно виновные, противоправные действия, по неисполнению или ненадлежащему исполнению ФИО9 возложенных на нее трудовых обязанностей, работодателем не установлено, в заключении не отражены нарушения ФИО9 оприходования товарно – материальных ценностей и создание денежных излишек с целью последующего присвоения конкретно данным лицом.

Также судом установлено, что при увольнении ФИО9 работодатель лишил истца права дать объяснения по поводу вмененного ей проступка, чем существенно нарушил порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ. 

05.06.2020 года директор ООО «Астория» обратилась в СО по г. Новокуйбышевску СУ СК по Самарской области с заявлением о том, что неустановленные лица в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> осуществляли хищение денежных средств из магазина «Астория» по адресу: 

<

Адрес>, в результате чего магазину был причинен ущерб на сумму 409 520 рублей.

Материал проверки КУСП 

<

№> от 05.06.2020 года по указанному заявлению 05.06.2020 года передан в О МВД России по г. Новокуйбышевску. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО7, ФИО9, ФИО6 Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК О МВД России по г. Новокуйбышевску капитаном полиции ФИО 15.06.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. Однако, какого-либо процессуального акта о привлечении ФИО9 к ответственности по факту хищения денежных средств из магазина «Астория» до настоящего времени не принято. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлены объективные и достаточные доказательства наличия законного основания увольнения работника ФИО9, соблюдение установленного порядка ее увольнения, а также доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО9 совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая многочисленные нарушения, допущенные работодателем при увольнении ФИО9, в том числе, нарушения при проведении инвентаризации, при процедуре увольнения, отсутствие достоверных доказательств о полной материальной ответственности истца, ее виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что требования ФИО9 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО9 к ООО «Астория» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Астория» 

<

№> от 06.05.2020 года об увольнении ФИО9 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обязать ООО «Астория» изменить формулировку основания увольнения ФИО9 с «уволена по статье 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» на формулировку «уволена по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 ТК РФ» с 06.05.2020 года. 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.