Дело №2-94/2020

УИД 37RS0019-01-2019-001981-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2020 г. 

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, предстателя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Истец свои требования мотивировал тем, что он на основании Постановления Главы Администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Ответчику на праве собственности. Истец обратился в ООО «Иваново Геопроект» для уточнения границ своего земельного участка. 04.08.2019 года кадастровым инженером в ходе подготовки межевого плана было установлено, что земельный участок истца изменил свою площадь и конфигурацию по сравнению с данными на момент выделения земельных участков в 1994 году Истец также узнал, что ответчик осуществил межевание своего земельного участка с самовольным захватом части земельного участка истца. 26.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. В ходе устной беседы представителя Истца с Ответчиком был получен отказ в удовлетворении требований. Истец не был уведомлен о проводимом согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:030403:98. В результате проведенного межевания смежного земельного участка площадь участка Истца изменила свою конфигурацию и площадь, что является нарушением его прав. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит суд вынести решение и установить границы земельного участка, признав результаты проведенного межевания недействительными. 

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение предмета заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд: установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 37:24:030403:86 в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами: точка 

<

данные изъяты>

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за изготовление схемы в сумме 3500 рублей, расходы по составлению межевого плана в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 иск поддержали в полном объеме, пояснили, что границы смежных земельных участков истца и ответчика определялись по следующим природным объектам: летнему водопроводу, кусту жасмина, тропинке, кустам малины и металлическими конструкциям, которые были установлены на границе смежных земельных участков. В результате проведенного ответчиком межевания, принадлежащие истцу объекты (куст жасмина, малина, а также вкопанные в землю бочки) оказались на территории земельного участка ответчика (т. 2 л.д. 18-22).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что установление границ земельного участка в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером № происходило по фактическому порядку пользования земельным участком, в результате межевания не изменилась конфигурация земельного участка, оснований для изменения смежной с истцом границы земельного участка не имеется. Также пояснили, что между земельными участками истца и ответчика ранее были две межи, между которыми проходила дорога шириной в три метра для прохода и проезда членов СНТ, в последующем истец захватил указанную часть земельного участка (вскопал, засадил многолетними растениями, обустроил грядки). Полагали, что земельный участок между двух межей должен был быть поделен между собственниками земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> Также указали, что выводы судебной экспертизы относительно границ фактического землепользования являются необоснованными. При этом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, для рассмотрения дела не явился, ранее представил отзыв, в котором просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, а также указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 675 кв.м., (уточненная, граница установлена), с видом разрешенного использования - для сада-огорода, расположенном по адресу: 

<

адрес> участок 92, собственником которого является ФИО3. По сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен нежилой дом площадью 15 кв.м с кадастровым номером №, адресной частью: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 530 кв.м (декларированная, граница не установлена), с видом разрешенного использования - для сада-огорода, расположенном по адресу: обл. Ивановская, 

<

адрес> Сведения о зарегистрированных правах в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В сведениях ЕГРН о ранее возникших правах собственником указанного земельного участка значится ФИО1.

Также поясняет, что из содержания заявленных требований следует, что истец (ФИО1) «не был уведомлен о проводимом согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №...», однако из материалов межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.А.А. 13.08.2018 года, следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласовано посредством опубликованного в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в газете «Рабочий край» №26 (26955) от 06.07.2018 года извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил аналогичные сведения о земельных участках, которые были даны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области».

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила пояснения, согласно которым просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда. Также в пояснениях указала на то, что ею, в соответствии с заявкой № 18/05/Т от 28.05.2018г., проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В пояснениях отметила, что площадь земельного участка № с кадастровым номером № по результатам межевания (675 кв.м.) превысила декларированную площадь (614 кв.м.) не более чем на 10%, что является допустимым, законным и предусмотрено Инструкцией к межеванию. Увеличение участка произошло за счет добавления прохода, обеспечивающего доступ к земельному участку с земель общего пользования, который стал частью участка № в результате сложившегося землепользования, не огражденного забором или другими искусственными ограждениями, не принадлежащего третьим лицам и не являющегося частью другого участка, права на который оформлены в установленном законом порядке.

Также обратила внимание Суда на тот факт, что линейные расстояния между поворотными точками границы земельного участка № не превышают значений аналогичных расстояний, указанных на Чертеже границ.

Согласование местоположения границ уточняемого при межевании земельного участка № с кадастровым номером № было проведено в соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" путем публикации извещения о проведении собрания заинтересованных лиц в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Публикация была произведена в общественно-политической газете города Иванова "Рабочий край" № 26 (26955) от 06.07.2018 г.

Полагает, что порядок согласования границ соблюден и является законным.

Представитель третьего лица СНТ "Железнодорожник-1" ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, а также их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» следует, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. 

В соответствие с ч. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка или изменении уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с установленными границами, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада-огорода, уточненная площадь 675 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного М.Т.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа М.Г.Н,, реестровый №, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен садовый домик с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м., который также находится в собственности ФИО3

Границы и уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 13.08.2018 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений площади и границ земельного участка обратилась ФИО3

В состав межевого плана включено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, опубликованное кадастровым инженером в газете «Рабочий край» № 26 от 06.07.2018 года.

Также в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, границы не установлены, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сада-огорода, декларированная площадь 530 кв.м., по адресу: 

<

адрес>», имеются сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании Свидетельства на право собственности на земельный участок (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, №, сведения носят справочный характер, актуальные сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, право собственности не регистрировалось в соответствии со ст. 6 указанного закона, согласно которой ранее возникшее право регистрируется по желанию правообладателя.

Исходя из оснований иска, а также заявленных требований, ФИО1 оспаривал результаты межевания смежного земельного участка №, проведенного 13.08.2018 года кадастровым инженером К.А.А.., по мотиву несогласования с ним как владельцем смежного земельного участка № границ земельного участка.

Отсутствие согласования границ земельного участка между сторонами, по мнению суда, может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка №.

При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и прекращение нарушений права пользования земельным участком или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, в акте согласования отсутствует подпись смежного землевладельца ФИО1 (т. 1 л.д. 65-66).

Сведений о том, что он извещался в установленном законом порядке о проведении межевания, в деле не имеется.

Доводы кадастрового инженера о том, что порядок согласования спорной границы был соблюден путем публикации объявления о проведении собрания заинтересованных лиц, опубликованное кадастровым инженером в газете «Рабочий край» № 26 от 06.07.2018 года, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры согласования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков не было согласовано в установленном порядке с собственником земельного участка ФИО1, при этом суд учитывает, что сведения о правах ФИО1, на земельный участок имелись в Управлении Росреестра по Ивановской области, ответчики располагали сведениями о собственнике смежного с ними земельного участка.

Наряду с этим в материалы дела не представлено сведений о том, что кадастровый инженер не имела возможности получить сведения о смежном землепользователе, в том числе, от ответчика, от правления садового товарищества, а также предприняла меры к получению сведений о смежном землепользователе и его уведомлению о согласовании границ.

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в целях установления границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру Ш.С.В. для подготовки межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера Ш.С.В., ею производились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В процессе выполнения работ были изучены сведения ЕГРН в виде кадастрового плана территории: № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, предоставленные заказчиком работ.

Границы земельного участка определялись на основании объектов искусственного происхождения, являющихся границей земельного участка на местности и существующие 15 лет и более, указанных собственником. 

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составила 530 кв.м., в результате проведенных площадь составила 582 кв. м., расхождение с данными ГКН составляет 52 кв.м. В результате межевания кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 21).

Исходя из межевого плана земельного участка ответчика, выполненного кадастровым инженером ФИО5, а также ее пояснений следует, что спорная смежная граница между земельными участками сторон была установлена по имеющимся на местности природным объектам (насаждениям) со слов заказчика кадастровых работ.

Для разрешения спора определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру В.А.О.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером В.А.О. № 1/2020 от 15.06.2020 года фактические границы земельных участков не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН. Происходит наложение фактических границ земельных участков на границы сведения из ЕГРН № площадью = 64 кв.м. (План № 6).

При установлении границ земельных участков эксперт отметил, что в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеются сведения о границах земельного участка (чертеж земельных участков - приложение к свидетельству на право частной собственности на землю), в связи с чем уточнение местоположения границ земельных участков необходимо проводить с соответствии с требованиями Закона согласно чертежей земельных участков.

Однако при построении планов земельных участков по данным содержащимся в чертежах границ земель, находящихся в частной собственности, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, используя компьютерную программу АРМ Кадастрового инженера, а также применив сведения о ранее установленных границах земельных участков, выясняется, что данные земельные участки не имеют общих границ, происходит наложение в юго-восточной части и расхождение в северо- западной части границ земельных участков. Также северо-восточная часть границы земельного участка с кадастровым номером № проходит таким образом, что строение, расположенное на этом земельном участке, частично выходит за его пределы. Также площади земельных участков, выданные компьютерной программой, составляют: земельного участка кадастровый № кв.м., кадастровый № кв.м., что не соответствует площадям земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, подтверждающем право на земельный участок, а именно кадастровый № = 530 кв.м., кадастровый № = 614 кв.м.

Используя сведения о границах земельных участков 

<

данные изъяты>, подготовленные Ивановским бюро технической инвентаризации г. Иваново от 4.05.1992 года., выяснено что значение длины линии границ земельного участка К№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, содержащихся в чертеже границ земель, находящейся в частной собственности, с южной стороны равное значению 16,00 м, на плане 

<

данные изъяты>» имеет значение = 12,00 м., а площадь земельного участка указана = 454,9 кв.м.

Значение длин линий земельного участка К№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, содержащихся в чертеже границ земель, находящихся в частной собственности соответствуют значению длинам линий этого земельного участка на плане Коллективного сада «Железнодорожник-1», подготовленного Ивановским бюро технической инвентаризации г. Иваново от 4.05.1992 г., но площадь земельного участка на плане коллективного сада указана = 691,9 кв.м.

По сведениям ЕГРН смежным земельным участком для земельного участка К№, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с юго-восточной стороны является земельный участок К№ К№, 

<

адрес>», местоположение границ которого установлены в соответствии с требованием Закона и сведения и них содержатся в ЕГРН.

Значение длины линии границы смежной с земельным участком К№ равняется 14,11 м (см. План 7), тогда как сведения о её значении на плане 

<

данные изъяты> подготовленного Ивановским бюро технической инвентаризации г. Иваново от 4.05.1992 г. также имеет значение равное 12,00 м.

Таким образом, использование информации, содержащейся в правоустанавливающих документах и приложениях к ней (Чертеж границ земель, находящихся в частной собственности), не представляется возможным, так как их значения противоречат сведениям о границах и площадях земельных участков Коллективного сада «Железнодорожник-1».

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что противоречивая информация о местоположении границ земельных участков также может быть приравнена к информации отсутствующей, так как не может быть использована для однозначного определения местоположения границ земельных участков на местности.

Таким образом местоположение границ земельных участков между земельными участками К№ 

<

адрес> и К№ 

<

адрес>, по мнению эксперта, целесообразно считать границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом эксперт приходит к выводу о том, что на местности данная граница от н4 - н5 до н6 закреплена металлическими трубами соединенными между собой металлической проволокой, линия н6- н7-н8 проходит по водопроводной трубе; от н8 до н9 на местности ничем не закреплена, от н9 до н10 - по забору СНТ «Железнодорожник-1».

При этом экспертом предложено два варианта определения смежной границы. 

По первому варианту площадь земельного участка истца будет составлять 577 кв.м., площадь земельного участка ответчика 611 кв.м., при этом граница проходит от н4 - н5 до н6 по металлическим трубам, соединённым между собой металлической проволокой, от точки н6-н7-н8 проходит по водопроводной трубе, от н8 до н9 на местности ничем не закреплена, от н9 до н10 по забору СНТ «Железнодорожник-1».

По второму варианту: площадь земельного участка истца будет составлять 569 кв.м., площадь земельного участка ответчика 619 кв.м., при этом граница между земельными участками от н7 до н8 находится в равном удалении от нежилых строений, а от н4 - н5 до н6 граница проходит по металлическим трубам, соединённым между собой металлической проволокой, от н8 до н9 на местности ничем не закреплена, от н9 до н10 по забору СНТ «Железнодорожник-1».

Анализируя заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной В.А.О., правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, а также материалы межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5, суд полагает выводы эксперта относительно необходимости установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому порядку пользования законными и обоснованными.

При этом суд соглашается с предложенным экспертом В.А.О. вариантом определения смежной границы между земельными участками сторон исходя из которого площадь земельного участка истца будет составлять 569 кв.м., площадь земельного участка ответчика 619 кв.м., при этом граница между земельными участками от н7 до н8 находится в равном удалении от нежилых строений, а от н4 - н5 до н6 граница проходит по металлическим трубам, соединённым между собой металлической проволокой, от н8 до н9 на местности ничем не закреплена, от н9 до н10 по забору 

<

данные изъяты> поскольку он, по мнению суда, наиболее отвечает интересам сторон и соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками между сторонами.

Как следует из пояснений сторон, земельный участок истца был образован и предоставлен правопредшественнику ФИО1 позднее земельного участка №, правообладателем которого является ФИО3, и был образован за счет земель общего пользования членов 

<

данные изъяты>

В ходе выездного судебного заседания установлено, что по границе земельных участков СНТ «Железнодорожник-1» проходит летний водопровод, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта о том, что граница земельного участка ответчика проходила в точках н6-н-7-н8 по водопроводной трубе.

Как следует из материалов дела, ограждения по смежной границе между земельными участками истца и ответчика не имеется, однако, на основании пояснений сторон, установлено, что вход на земельные участки истца и ответчика на протяжении длительного времени (с момента приобретения земельного участка истцом и до межевания з/у ответчиком) осуществлялся через землю общего пользования, предоставленную СНТ «Железнодорожник-1», которая, в результате межевания земельного участка №, вошла в границы земельного участка ответчика (точки 2-3-4 межевого плана).

То есть часть земельного участка, расположенная между садовыми домиками сторон находилась в общем пользовании сторон.

В связи с чем, выводы судебного эксперта об установлении границ земельного участка с равным удалением границы от точек н7 до н8 от нежилых строений, являются обоснованными и соответствуют фактическому порядку пользования сторонами земельными участками.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что вход в садовый домик истца осуществляется со стороны земельного участка ответчика, в связи с чем установленная кадастровым инженером ФИО5 граница в результате межевания земельного участка ответчика (от точки н3до н4) не только не соответствует фактическому порядку пользования, но и препятствуют обслуживанию садового домика истца, поскольку расстояние от дома истца до спорной границы составляет от 0,80 м до 0,90 м., по тем же обстоятельствам суд полагает, что установлением спорной границы в точках н3-н2 (межевого плана) также нарушаются права истца, поскольку расстояние от садового домика до спорной границы в соответствии с межевым планом, выполненным ФИО5, составляет 0,5 м. 

Исходя из пояснений ответчика по делу следует, что между земельными участками истца и ответчика было две межи, между которыми проходила трехметровая дорога, находящаяся в общем пользовании членов СНТ для прохода и проезда, при этом межа земельного участка ответчика проходила по малине, где в настоящее время также установлены металлические трубы, соединенные между собой металлической проволокой для поддержания малины, однако впоследующем истец осуществил захват земель общего пользования, вскопав и засадив многолетними растениями территорию общего пользования, уменьшив тем самым площадь земельного участка ответчика.

Таким образом, ответчиком по делу фактически не оспаривалось то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками сторон по фактическому порядку пользования проходила по кустам малины и металлическим трубам, соединённым между собой проволокой (точек н 6-н5-н4 плана 10 судебной экспертизы).

То обстоятельство, что межа земельного участка ответчика проходила по кустам малины также подтверждается тем, что если провести прямую линию в соответствии с чертежом земельного участка ответчика от водопроводной трубы, идущей вдоль границ земельных участков 

<

данные изъяты> то она также будет проходить по кустам малины. 

При этом сторона ответчика неоднократно меняла свои пояснения в данной части, указывая на то, что малина и бочки, расположенные за ней, ближе к земельному участку истца, находились в пользовании ответчика, однако суд полагает, данные обстоятельства не соответствующими действительности исходя из противоречивости данных стороной показаний, а также того, что доступ через кусты малины и натянутую проволоку к бочкам расположенным за ними со стороны земельного участка ответчика не возможен.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате проведенного стороной ответчика межевания земельного участка с кадастровым номером № нарушены права истца, поскольку оно не соответствует фактическому порядку пользования земельными участками сторон, и в результате проведенного межевания произошло уменьшение площади земельного участка истца на 35 кв.м..

То обстоятельство, что площадь земельного участка истца увеличилась относительно предоставленного ему земельного участка, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из фактического порядка пользования земельными участками сторон, а также увеличения земельного участка истца за счет земель общего пользования (что также следует из «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

При этом суд также считает необходимым отметить, что осуществление членами СНТ прохода (проезда) между земельными участками истца и ответчика в 80-е, 90-е годы (с целью осуществления прохода к своим земельным участкам, а также организацией дежурства) не может однозначно свидетельствовать о непредставлении указанной части земельного участка истцу, поскольку ни из одного документа не следует наличие земель общего пользования между земельными участками сторон. 

В связи с чем осуществление прохода и проезда членами СНТ по данной части земельного участка могло свидетельствовать об установлении обременения земельного участка истца в виде сервитута.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 37:24:030403:98 и земельным участком с кадастровым номером 37:24:030403:86 в следующих координатах характерных точек: точка 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за изготовление схемы в сумме 3500 рублей, несение указанных расходов суд признает необходимым и связанным с рассмотрением данного гражданского дела, факт несения расходов подтверждён материалами дела, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не может согласиться с заявлением истца о взыскании расходов за проведение межевания в сумме 7000 рублей, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью установления границ земельного участка истца, и не связаны с защитой нарушенного права в суде, в связи с чем в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.09.2019 года, а также расписки в получении денежных средств от 20.09.2019 года истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек: точка 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате за изготовление схемы в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.