Дело № 2-103/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2019 года

УИД 66RS0006-06-2018-003730-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Техсервис» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, в обоснование которого указано, что 01.01.2006 между сторонами был заключен договор *** на поставку тепловой энергии, обслуживание КТП НС *** кабельных линий и ВРУ, по адресу: *** где ответчик является собственником нежилых помещений. Согласно п.2.1 договора, ежемесячная сумма предоплаты за поставляемую тепловую энергию составила 8000 руб. в течение всего отопительного сезона, с октября по май включительно, с июня по сентябрь 3000 руб. Согласно п.2.6 договора ежегодный платеж за обслуживание КТП НС *** кабельных линий и ВРУ составляет 12000 руб. в год (1000 руб. в месяц). За период с 31.08.2015 по 30.06.2018 обязательства, установленные договором были исполнены со стороны истца надлежащим образом, без возражений и претензий со стороны ответчика. В свою очередь ответчик не произвел оплату тепловой энергии и стоимость оказанных услуг за период с августа 2015 по июнь 2018 года в размере 260000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Техсервис» задолженность по договору *** от 01.01.2006 за период с 31.08.2015 по 30.06.2018 в размере 84000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2018 года гражданское дело по иску ООО «Техсервис» к ФИО1 о взыскании суммы по договору передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (т.1 л.д.57).

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ООО «Техсервис»- ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования (том 1 л.д.65-66, том 2 л.д.92-93), с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Техсервис» задолженность по договору *** от 01.01.2006 за период с июля 2016 по июнь 2018 года включительно в размере 176000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

В судебном заседании представители ООО «Техсервис»- ФИО2 и ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений, поддержали, указали, что ответчик никаких претензий по договору от 01.01.2006 не предъявлял, производил оплату за поставленную теплоэнергию, с заявлением о расторжении договора не обращался, а потому указанный договор считался пролонгированным до того момент, пока не были заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, то есть включительно по июнь 2018. Просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру, возражала против исковых требований, суду пояснила, что договор от 01.01.2006, заключенный между ООО «Техсервис» и ФИО1 действовал до 31.12.2006. В п.3.1 договора указано, что по соглашению сторон он может быть пролонгирован на следующий год, однако соглашений о его продлении сторонами не заключалось. При этом, фактическое поведение сторон также свидетельствует о прекращении действия договора. Доказательств того, что ответчик исполнял договор после истечения срока его действия, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истцом фактически исполнялись обязанности по поставке ответчику тепловой энергии в течение каждого отопительного сезона, в каком порядке и в каком объеме. 01.03.2009 между сторонами был заключен договор на поставку электроэнергии, по которому истцом выставлялись счета на оплату, в которых включалась оплата тепловой энергии, ответчик как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2019, которым было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 164422 руб. 50 коп., установлено, что указанные денежные средства передавались в счет оплаты ООО «Техсервис» по договору *** от 01.01.2009 за период с 05.05.2015 по 30.06.2016. При этом, истец игнорирует тот факт, что помещение котельной, где находится оборудование, так и само оборудование котельной являются общим имуществом сособственников. Кроме того, по условиям договора, поставка тепловой энергии производится по отдельной заявке, которая должна быть подана за 10 суток до начала поставки, таких заявок на поставку энергии истцом не представлено, а также не представлено доказательств того, что истцом в адрес ответчика выставлялись счета, которые являлись основанием для внесения платы по договору и что данные счета были получены ответчиком. Представленные стороной в материалы дела акты об оказании услуг составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ответчика и получения их не представлено. Кроме того, согласно решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015, нахождение КТПН на территории земельного участка собственников было признано незаконным, предписано демонтировать оборудование, соответственно осуществление какого-либо обслуживания указанного КТНП не осуществлялось. При этом, порядок оказания услуг по поставке теплоэнергии, а также все вопросы, связанные с поставкой данного вида энергии, регулируются положениями ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», истец не является теплоснабжающей организацией, не обладал в спорный период источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. В адрес собственников нежилых помещений поставка теплоэнергии не производилась. Собственники нежилых помещений являлись и являются получателями газа, а также получают воду от ресурсоснабжающей организации. И газ и вода оплачивались собственниками нежилых помещений по отдельным до определенного времени в отношении газа произвольно выставляемым счетам со стороны истца. Считает, что фактически между сторонами не заключен никакой договор, по которому истец вправе претендовать на получение средств именно за поставку теплоэнергии. С августа 2018 ответчиком заключен самостоятельный договор на поставку и транспортировку газа, с сентября 2017 ответчиком от имени собственников нежилого помещения, заключен договор на техобслуживание и технический ремонт оборудования газовой котельной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ***, поддержал вышеуказанную позицию, просил отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением энергии 

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, что следует из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2006 между ООО «Техсервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор *** по которому исполнитель поставляет заказчику необходимое количество тепловой энергии, в течение действия договора, по адресу: *** (п.1.1 договора). Ежемесячная сумма предоплаты за поставляемую тепловую энергию составляет 8000 рублей в течение всего отопительного сезона с октября по май включительно, с июня по сентябрь включительно 3000 рублей согласно выставленным счетам (п.2.1 договора). Ежегодный платеж за обслуживание КТП НС 160/10, кабельных линий и ВРУ составляет 12000 рублей и оплачивается ежемесячно равными частями одновременно с оплатой за электроэнергию (п.2.6 договора). Сок действия договора до 31.12.2006, который может быть пролонгирован на следующий год по взаимному согласию сторон. (т.1 л.д.6).

01.03.2009 между ООО «Техсервис» и ФИО1 был заключен договор *** на поставку электроэнергии (т.1 л.д.81).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-2897/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 164422 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей (т.1 л.д.67-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2019, решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2018 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанным судебным актом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (литер А), номер на плане: подвал- помещения №***, площадь: общая 469,7 кв.м. по адресу: *** (запись регистрации №***). В период с 15.05.2015 по 30.06.2016 включительно, с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 164422 руб. 50 коп. По утверждению истца ФИО1, денежные средства в размере 164422 руб. 50 коп. в период с 15.05.2015 по 30.06.2016 включительно были перечислены им на основании выставленных в его адрес исполнителем ООО «Техсервис» счетов на оплату услуг по поставке электроэнергии, тепловой энергии, обслуживания КТП НС ***, кабельных линий и ВРУ за 2015-2016 годы и указания, полученного от ООО «Техсервис», в котором содержались реквизиты счета, на который следовало перечислять денежные средства. О наличии договорных отношений между исполнителем ООО «Техсервис» и заказчиком ФИО1 свидетельствуют (кроме утверждения самого истца), представленные в материалы дела договоры, заключенные между исполнителем ООО «Техсервис» и заказчиком ФИО1, и акты, подписанные исполнителем ООО «Техсервис» и заказчиком ФИО1 за спорный период. Представленные в материалы дела договоры и акты не оспорены, недействительными не признаны, также договоры и акты не признаны не заключенными. Указанные денежные средства, как следует из материалов дела, которые были получены ФИО5 от ФИО1 в сумме 164422 руб. 50 коп., в период с 15.05.2015 по 30.06.2016 были внесены в кассу ООО «Техсервис», что подтверждено самим ООО «Техсервис», а также первичными бухгалтерскими документами и не оспорено сторонами. Судебная коллегия отметила, что ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с иском к ООО «Техсервис», в случае нарушения его прав и законных интересов при наличии спора относительно задолженности за оказанные услуги по поставке электроэнергии, тепловой энергии по адресу: ***

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 производил ООО «Техсервис» оплату как услуг по поставке электроэнергии, так и оплату тепловой энергии, обслуживания КТП НС ***, кабельных линий и ВРУ в период с 15.05.2015 по 30.06.2016 включительно.

В силу п.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что договор *** от 01.01.2006, положенный в основу иска, прекратил свое действие по истечении срока его действия (31.12.2006). Действия, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не совершалось, при этом, оплата потребляемых услуг со стороны ответчика свидетельствует о пролонгации срока действия указанного договора, до момента заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, истцом определен период задолженности за период с июля 2016 по июнь 2018 года включительно.

Принимая во внимание, положения ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, опровергающих предоставление ООО «Техсервис» ответчику ФИО1 услуг по передаче тепловой энергии за спорный период, равно как и доказательств того, что после 31.12.2006 и до 30.06.2018 спорная услуга по поставке тепловой энергии оказывалась не истцом, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ), суд считает установленным, что между ООО «Техсервис» и ФИО1 имелись договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с июля 2016 по июнь 2018 года включительно, задолженность ответчика ФИО1 за поставленную тепловую энергию, включая обслуживание КТП НС 160/10, кабельных линий и ВРУ, составляет 176000 рублей (л.д.92-93 т.2), что подтверждается выставленными ООО «Техсервис» ответчику актами и счетами на оплату. 

Расчет, представленный в материалы дела истцом, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за обслуживание КТП НС 160/10, кабельных линий и ВРУ (24*1000 руб.=24000 руб.), за указанный спорный период не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2015, вынесенным по гражданскому делу №2-6199/2015 по иску ФИО6 к ООО «Техсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ООО «Техсервис» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, ФИО7) (т.1 л.д.94-96).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Техсервис» задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по июнь 2018 в размере 152 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 рублей 76 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по июнь 2018 в размере 152 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева