Дело № 1 - 397/2025 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Жуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Авшарова Д.Ф.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, он, (ФИО1), в неустановленное следствием время, не позднее 13 мая 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на хищение денежных средств путем обмана у неограниченного круга лиц. При этом, соучастники разработали план совершения преступления, в соответствии с которым участниками преступной группы приискивалась информация об анкетных данных потерпевшего, после чего, используя мобильные средства связи, планировалось позвонить потерпевшему и путем телефонных переговоров, обманывая относительно своей личности, представляясь сотрудниками ФСБ и банка, убедить в необходимости снятия денежных средств со счетов потерпевшего под предлогом препятствования завладения денежными средствами мошенниками и в дальнейшем передачи денежных средств участникам преступной группы, тем самым, планировалось завладеть денежными средствами потерпевшего, после чего, распорядиться ими по усмотрению преступной группы, а так же соучастники распределили между собой преступные роли, а именно: в преступную роль неустановленных следствием соучастников входило общее руководство участниками преступной группы, привлечение участников преступной группы, получение баз данных, осуществление телефонных звонков потерпевшему в целях обмана, приискание средств связи, оплата услуг связи, привлечение в преступную группу лиц, желающих участвовать в исполнении преступного плана, в качестве курьеров для передачи похищенных денежных средств членам преступной группы, получения денежных средств, похищенных в результате преступления, распределение денежных средств, добытых преступным путем, между участниками преступной группы, в преступную роль его, (ФИО1), входило, действуя согласно указаниям неустановленного следствием соучастника прибыть по заранее обговоренному адресу и получить денежные средства, принадлежащие обманутому потерпевшему, неосведомленному о преступных намерениях его, (ФИО1), и неустановленных следствием соучастников, после чего, действуя согласно указаниям неустановленного следствием соучастника, передать находящиеся в распоряжении преступной группы похищенные денежные средства неустановленному следствием соучастнику, за что получить определенную сумму денежных средств от похищенных денежных средств.

Далее, в целях реализации выше приведенного совместного преступного умысла, неустановленные следствием соучастники, исполняя отведенную им преступную роль, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с 13 мая 2025 года по 19 часов 21 минуту 16 мая 2025 года, точное время следствием не установлено, используя неустановленные следствием абонентские номера, осуществили телефонные звонки на абонентский номер: 

<

***> ранее незнакомой ФИО2, которая находилась по адресу: адрес, и, обманывая последнюю относительно своей личности и истинности своих намерений, представляясь сотрудниками ФСБ и банка, сообщили последней заведомо ложные сведения о необходимости снятия денежных средств со счетов потерпевшей с целью препятствования завладения данными денежными средствами мошенниками и передачи данных денежных средств курьеру для дальнейшего зачисления денежных средств на безопасный счет с целью сохранения денежных средств от посягательства мошенников. После чего, в период времени с 21 часа 47 минут 14 мая 2025 года по 22 часа 16 минут 14 мая 2025 года, точное время следствием не установлено, под воздействием обмана, ФИО2, находясь вблизи дома 10, расположенного по адресу: адрес, передала ему (ФИО1) денежные средства в размере сумма.

Затем, в целях реализации выше приведенного совместного преступного умысла, не позднее 19 часов 14 минут 16 мая 2025 года, точное время следствием не установлено, неустановленный следствием соучастник, под предлогом препятствования завладения денежными средствами мошенниками, сообщил ФИО2 о необходимости внесения денежных средств на безопасные счета под видом сохранения денежных средств от посягательства мошенников, после чего, под воздействием обмана, ФИО2, находясь по адресу: адрес, в период времени с 19 часов 14 минут 16 мая 2025 года по 19 часов 21 минуту 16 мая 2025 года, зачислила на находящийся в распоряжении преступной группы неустановленный следствием счет денежные средства на общую сумму сумма, а именно: в 19 часов 14 минут 16 мая 2025 года денежные средства в размере сумма, в 19 часов 21 минуту 16 мая 2025 года денежные средства в размере сумма.

Таким образом, он, (ФИО1), совместно с неустановленными следствием соучастниками путем обмана похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма, тем самым, причинив, своими преступными действиями материальный ущерб на выше указанную денежную сумму, что составляет особо крупный размер, в последствие распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении выше описанного в приговоре преступления признал в полном объеме и показал, что он подтверждает фактические обстоятельства совершенного им преступления в полном объеме, он в содеянном чистосердечно раскаивается. 

В судебном заседании были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему 10 мая 2025 года, в дневное время, в мессенджере Телеграмм, от аккаунта под именем Ara (id @arrraaa00) пришло сообщение с предложением работы курьером в адрес с заработком в размере от 4 000 до сумма за один заказ, на что он согласился. Далее, он 12.05.2025 года прилетел в адрес. Он создал по указанию данного лица криптокошелек на адрес. Затем, ему 14.05.2025 года, примерно в 21 час 00 минут, в мессенджере Телеграмм пришел заказ по адресу: адрес, где он должен был у ФИО2, как ему стало известно, забрать денежные средства. Он вызвал себе такси. Далее, он примерно к 21 часу 30 минутам прибыл по данному адресу, где у подъезда встретил ФИО2, которой он назвал кодовое слово «дерижабль», а та передала ему пакет, в котором находилась пачка денежных средств. Он забрал данный пакет с денежными средствами и вызвал себе такси. Затем, он пересчитал имеющиеся в пакете денежные средства в размере сумма и написал об этом в мессенджере Телеграмм выше указанному лицу. Далее, он отвез выше указанные денежные средства в криптообменник, расположенный по адресу: адрес и получил за данный заказ сумма на свой криптокошелек (л.д. 41-43, 47-50, 115-119 том № 1)

Подсудимый ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил частично.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении выше описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ей 13 мая 2025 года на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась ей ФИО3 и показалась ей знакомой и сообщила ей, что она якобы попала в список проверки сотрудников ВДНХ, где она ранее работала, так как она якобы отправила сумма в Украину и что с ней свяжется следователь из ФСБ для разбирательства ситуации. Далее, ей на ее мобильный телефон поступил звонок якобы от следователя ФСБ ФИО4, который стал расспрашивать ее про ее денежный вклад, который могут похитить мошенники. Она сообщила, что у нее есть вклад в размере сумма, за который она стала переживать, так как она поверила, что их могут похитить. Далее, ей нужно было снять все свои денежные средства, чтобы их не смогли украсть и перевести на безопасный счет. Она 14.05.2025 года направилась к банкомату по адресу: адрес, ст. метро «Народное Ополчение», где был банкомат банка ВТБ, где она сняла сумма, сумма и сумма Далее, она пришла домой и сказала ФИО4, что она сняла денежные средства, но устала и не может никуда ехать. Тогда ФИО4 сказал ей, что пришлет к ней курьера, который назовет ей кодовое слово «дерижабль». Затем, она упаковала денежные средства в сумме сумма в целлофановый пакет и примерно около 22:00-22:30 у подъезда по адресу: адрес передала их ФИО1, как ей стало известно, который назвал ей кодовое слово «дерижабль». На следующий день ей на ее мобильный телефон поступил звонок от следователя ФСБ ФИО4, который ей сообщил, что ее деньги в опасности. Тогда она 16.05.2025 г. вечером по указанию ФИО4 перевела денежные средства в размере сумма и сумма через приложение МИР-пей, которое она установила себе на телефон. Впоследствии она поняла, что ее обманули мошенники и обратилась с заявлением о преступлении в полицию. Ей преступными действиями причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

-показаниями свидетеля фио - о/у ОУР ОМВД России по адрес, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в связи с заявлением ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий от 17.05.2025 г., 19.05.2025 г. в ходе оперативно - розыскных мероприятий установил и задержал ФИО1, как ему стало известно. Далее, в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11 про». В ходе проведения личного досмотра на ФИО1 какого-либо физического и психологического воздействия не оказывалось (л.д. 68-70 том № 1);

-заявлением ФИО2 от 17.05.2025 года, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности мошенников, которые путем обмана похитили у нее денежные средства в размере сумма (л.д. 5 том № 1);

-протоколом личного досмотра от 19.05.2025 года, из которого следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» (л.д. 27 том № 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025 года с фототаблицей к нему - участка местности по адресу: адрес, адрес, где ФИО2 передала ФИО1 пакет с денежными средствами в размере сумма (л.д. 86-89 том № 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2025 года с фототаблицей к нему - банкомата по адресу: адрес, где ФИО2 сняла денежные средства (л.д. 71-74 том № 1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.05.2025 года с фототаблицей к нему - CD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения от 14 мая 2025 года по адресу: адрес, из которого следует, что ФИО1 у ФИО2 забрал пакет с денежными средствами; мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro», принадлежащего ФИО1, из которого следует, что ФИО1 держит в руках пачки денежных купюр, а также в котором содержится переписка в мессенджере Телеграмм с аккаунтом под именем Ara (id @arrraaa00); банковских чеков банка ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 16 мая 2025 года, в 19:14:15 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 60308056, внесение наличных денежных средств в размере сумма, карта:****1117, номер операции: 2602, код авторизации: 745860; 16 мая 2025 года, в 19:14:15 через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 60308056, внесение наличных денежных средств в размере сумма, карта: ****1117, номер операции: 2610, код авторизации: 745862 (л.д. 56-62 том № 1).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении им выше описанного в приговоре преступления.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им выше описанного в приговоре преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, выше приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетеля.

Выше приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетеля по уголовному делу у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетеля, данных об оговоре ими подсудимого, их заинтересованности в исходе уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

Не доверять доказательствам по уголовному делу у суда оснований нет, поскольку они сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в той их части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Так, подсудимый ФИО1, частично признавая вину в совершении выше описанного в приговоре преступления на предварительном следствии, не отрицал, что забрал деньги у потерпевшей ФИО2 в размере сумма, выполняя функции курьера.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что он никаких мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО2 не совершал, преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО2 не имел, с этой целью в предварительный преступный сговор с соучастниками не вступал, судом признаются надуманными, не соответствующими действительности и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, исследованных судом в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет.

Суд принимает признание вины, сделанное подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и считает возможным положить его показания в основу приговора, находя их правдивыми, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет.

Судом оснований для самооговора подсудимого ФИО1 не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение хищений денежных средств потерпевшей ФИО2, прибыл по указанию неустановленного следствием соучастника и получил денежные средства обманутой потерпевшей ФИО2, перечислял их на находящиеся в распоряжении соучастников банковские счета, за что получал часть похищенных денежных средств.

При этом, неустановленные следствием соучастники осуществляли телефонные звонки потерпевшей ФИО2, представляясь различными должностными лицами, в ходе телефонных разговоров сообщали недостоверные сведения, убеждали потерпевшую ФИО2 о необходимости передачи денежных средств курьеру ФИО1. Тем самым, согласованные и совместные действия соучастников были направлены на хищение денежных средств потерпевшей ФИО2 путем обмана.

Таким образом, суд, на основе анализа выше приведенных в приговоре доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходит из следующего.

-о корыстном преступном умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует факт хищения им в соучастии чужого имущества - денежных средств потерпевшей ФИО2, при этом, соучастники не имели намерений выполнить якобы взятые на себя перед потерпевшей обязательства;

-судом установлено, что способом совершения мошеннических действий участников преступной группы в отношении потерпевшей ФИО2 являлся обман. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, соучастники, приискав информацию об анкетных данных потерпевшей ФИО2, используя мобильные средства связи, звонили потерпевшей и путем телефонных переговоров, обманывая относительно своей личности, представляясь сотрудниками различных организаций, убедели ее в необходимости внесения денежных средств на якобы безопасные счета и передачи принадлежащих ей денежных средств курьеру, и, таким образом, завладели денежными средствами потерпевшей;

-квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что следует из согласованных, последовательных действий подсудимого и соучастников при совершении преступления, наличия преступного плана совершения преступлений, распределения преступных ролей между ними, при этом, каждый из соучастников исполнял отведенную преступную роль при совершении преступлений, направленную к единой преступной цели - завладения денежными средствами потерпевшей ФИО2, из корыстных побуждений, путем обмана;

-об «особо крупном размере» свидетельствует размер похищенных у потерпевшей ФИО2 денежных средств – сумма. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. ч. 6 и 7 ст. 159, ст. ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью;

-похищенными у потерпевшей ФИО2 денежными средствами подсудимый и соучастники завладели и распорядились по своему усмотрению.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, не усматривает.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его преступную роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого.  

Суд, обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, признает добровольное возмещение им в большей части причиненного в результате преступления потерпевшей имущественного ущерба.

Суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о фактических обстоятельствах преступления, о преступных ролях соучастников при совершении преступлений, пароля от своего мобильного телефона, содержащего сведения о преступной деятельности соучастников, о которых ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было и которые легли в основу его обвинения.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признает: его привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в содеянном в суде, частичное признание вины в содеянном на предварительном следствии, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест регистрации и жительства, учебы, его занятие трудовой деятельностью, прохождение им службы в ВС РФ, его молодой возраст, его состояние здоровья, социальное положение и состояние здоровья его родственников, в том числе, его бабушки - пенсионерки, которая страдает заболеваниями, оказание им помощи его родственникам, в том числе, бабушке, матери, младшему брату, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы.

Вместе с тем, суд также учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО1, сведения от врачей нарколога и от психиатра, его семейное положение, его состав семьи.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией данной статьи.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого. 

Суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО1 не выявлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде заключения под стражу, так как данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора суда.  

В срок лишения свободы подсудимому ФИО1 следует зачесть его содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

С вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит поступить согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

В заявлении потерпевшей на предварительном следствии не содержится требований о возмещении вреда, в судебном заседании потерпевшая указала, что гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желает, при этом, потерпевшая вправе обратиться в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с его фактического задержания 19.05.2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ:

-мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» IMEI, IMEI - хранящийся в КХ ОМВД России по адрес - оставить на хранение по месту его нахождения до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении соучастников;

-банковские чеки банка ПАО «Сбербанк»; компакт - диск CD-R с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Жукова