Дело № 2-95/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2 идентификационный номер (VIN) № г/р/н ... 

В обоснование иска указано, что ДД/ММ/ГГ они приобрел в собственность у ФИО10 по договору купли-продажи автомашины, транспортное средство - автомобиль ФИО2 идентификационный номер (VIN) №. Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ по гражданскому делу № установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Между тем, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло раньше, чем было вынесено определение об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Согласно решению Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, о признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону, недействительными, было отказано (Дело №). Меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Просит защитить имущественные права указанным способом. Также просит исключить транспортное средство – автомобиль марки ФИО2 идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска, регистрационный знак ... описи наследственного имущества.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями иска согласна. 

Отдел судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о слушании дела без их участия. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а затем ФИО10 по агентскому договору от ДД/ММ/ГГ передал спорный автомобиль ИП ФИО8 для продажи (л.д. 16-20).

ДД/ММ/ГГ ФИО1 у ИП ФИО8 был приобретен автомобиль марки ФИО2, 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) № по цене 475 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 21-24). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Согласно копии Свидетельства о регистрации ТС выданной ДД/ММ/ГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях, собственником транспортного средства – автомобиля ФИО2 идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1. Регистрация является временной до ДД/ММ/ГГ (л.д. 14).

Таким образом, факт перехода к истцу права собственности на движимое имущество суд считает установленным.

При этом исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД/ММ/ГГ между продавцом ИП ФИО8 и покупателем ФИО1 недействительным ответчиком не заявлено.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, он также может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из копии определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО3 о защите наследственных имущественных прав наложен арест на регистрационные действия в отношении ряда имущества ФИО7, в том числе автомобиля ФИО2 идентификационный номер (VIN) №.

Усматривается, что определение суда об аресте имущества вынесено значительно позже даты заключения договора купли-продажи и, соответственно, при его заключении волеизъявление сторон было свободным, объективных данных о том, что продавец преследовал цель, нарушение наследственных имущественных прав ФИО5 не имеется.

Более того, согласно решению Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО11Ф., ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, о признании выданных свидетельств о праве на наследство по закону, недействительными, было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ.

Ответчик ФИО3 как собственник принадлежащего ему имущества согласно ст. 209 ГК РФ ДД/ММ/ГГ была вправе распоряжаться имуществом в виде автомобиля ФИО2 идентификационный номер (VIN) № по своему усмотрению.

Когда судом с достоверностью установлен факт правомерного добросовестного осуществления ФИО1 перешедшего к нему с соблюдением закона права собственности на поименованный выше автомобиль, наложение ареста (запрета) на совершение регистрационных действий с транспортным средством в рамках гражданского дела № нарушают права истца, которые подлежат судебной защите предложенным им способом. Исковые требования ФИО1 при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении судебных расходов по делу.

ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера по каждому из дел в сумме 300 руб., что подтверждено документально. 

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (запрета) истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 неимущественного характера он имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

В требовании ФИО1 об исключении движимого имущества в виде транспортного средства – автомобиля марки ФИО2 идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска, регистрационный знак 

<

***> из описи наследственного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности истца на указанное имущество судом установлено и никем не оспорено. Доказательств того, что вышеназванное имущество входит в какую-либо опись наследуемого имущества не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198, 442 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Запрет на совершение регистрационных действий, примененный по определению Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ в отношении движимого имущества в виде транспортного средства – автомобиля марки ФИО2 идентификационный номер (VIN) №, 2011 год выпуска, регистрационный знак ... – отменить.

ФИО1 возвратить из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: ...

...

...

...

...