У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ханбекова Н.М. Дело № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года,

установила:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитника ИП ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу - прекратить. 

Полагает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. 

Считает, что отсутствие акта о проведении проверки свидетельствует в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда о том, что для привлечения к административной ответственности не требовалось проведение проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку нарушение было выявлено должностным лицом непосредственно в ходе проведения проверки. 

Отмечает, что с дополненным после возвращения судом протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, о чем было сообщено в ходе судебного разбирательства, поставил свою подпись в нем после разъяснения, что дело будет прекращено. Сведений о том, что дополнения к протоколу ему вручались под расписку, не имеется, что является грубым нарушением ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылка суда на пояснения участкового уполномоченного полиции Ф*** А.П. о присутствии ФИО1 при составлении дополнений является несостоятельным. 

Полагает, что неизвещением о дате и месте составления протокола, о направлении дела в суд, были нарушены его права. В ходе телефонного звонка ФИО1 сообщили о необходимости прибыть в отдел полиции, но не о намерении составить протокол об административном правонарушении. 

Подробно позиция защитника ИП ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в вину ИП ФИО1 должностным лицом административного органа Ф*** А.П. вменен выявленный им 06.04.2017 по адресу: У*** область, р.п. ***, пл. ***, дом *** факт неуведомления в установленном порядке территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Узбекистана К*** Х*** К*** ***, который находился с ФИО1 в фактических трудовых отношениях с марта 2017 года, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В то же время, принимая решение о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что копия дополнений к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вручалась. В целях устранения данных противоречий по делу требуется допросить в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при ознакомлении ФИО1 с дополнением к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно указанному дополнению ИП ФИО1 не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора соответствующий орган о заключении трудового договора с К***, который находился с ФИО1 в фактических трудовых отношениях с марта 2017 года. Из объяснений ФИО1, К*** , журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что К*** был привлечен ИП ФИО1 к трудовой деятельности в октябре 2016 года. Данное противоречие судьей устранено не было.

В материалах административного дела не содержатся каких-либо документов, подтверждающих отсутствие факта направления ИП ФИО1 уведомления.

Таким образом, указанные недостатки и противоречия указывают на неполное соблюдение при рассмотрении настоящего дела судьей положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.В. Зуева