№ 2-2124/2020

24RS0056-01-2019-009206-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». Истцами в период проживания в квартире выявлены недостатки строительных работ, произведенных застройщиком. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 147 374 рубля. Расходы по оценке составили 30 000 рублей. 08.12.2019 ответчик получил претензию истцов о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 357 рублей, неустойку в размере 68 357,08 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, а также просила уменьшить размер расходов на досудебную экспертизу, на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и 

<

данные изъяты> договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО3, ФИО4, истцам застройщиком передана в общую совместную собственность по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> 

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению эксперта 

<

данные изъяты>» в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиП, ГОСТ, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147 374 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключениям экспертов 

<

данные изъяты>» в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа дверных блоков, не соответствующие требованиям действующих норм СНиП, ГОСТ. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 104 885 рублей. Кроме того, в квартире имеются существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, СП, ГОСТ. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 50 472 рубля.

Исследовав заключения судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данные доказательства соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения судебных экспертов составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется. 

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцам ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 155 357 рублей, по 77 678,50 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 08.12.2019 претензия получена ответчиком, однако требования истцов оставлены без удовлетворения. 

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

За указанный истцами период с 19 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. неустойка составит 68 357,08 рублей из расчета: 155 357 рублей х 1% х 44 дня. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей и взыскать по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцам ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 89 678,50 рублей из расчета: (155 357+ 20 000 + 4 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 20 000 рублей и взыскать по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истцов на проведение экспертизы (кассовый чек от 29.11.2019), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. 

Между тем, размер данных расходов в сумме 30 000 рублей, суд не может признать разумным. Так, согласно заключению Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», основанному на данных, полученных в организациях, занимающихся экспертной деятельностью по направлению строительно-технической экспертизы, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 году составляет 8 000 – 22 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы до 22 500 рублей и взыскать по 11 250 рублей в пользу каждого истца.

Требование истцов о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности также подлежит удовлетворению частично.

Ответчиком представлены сведения о стоимости услуг по копированию, оказываемых организациями г. Красноярска, в размере от 4 рублей за черно-белую копию до 25 рублей за цветную копию. 

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения эксперта 

<

данные изъяты>», состоящего из 48 цветных листов, в размере 7 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 7 000 рублей до 1 200 рублей (48 листов х 25 рублей) и взыскать по 600 рублей в пользу каждого истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцами, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истцов на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцам ответчиком в размере 2500 рублей, по 1 250 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истцов составил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридической помощи от 09.11.2019, по 6 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 106 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 02.12.2019, а также расходы на отправку искового заявления в размере 50 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18.12.2019, по 78 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 007,14 рублей. 

Определением суда от 30.01.2019 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ООО «УСК «Сибиряк». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 47 200 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу экспертного учреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 678,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 250 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 118 856,50 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 77 678,50 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 250 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 118 856,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 007,14 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич