Дело № 2-2188/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца администрации Волгограда и третьего лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование исковых требований указано, что согласно информации департамента земельных ресурсов администрации Волгограда за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона, площадью 401, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Согласно требованиям действующего законодательства право собственности на вновь возведенное недвижимое имущество возникает в случае осуществления строительства на отведенном в установленном законом порядке земельном участке и при наличии разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Государственная регистрация осуществляется только в отношении недвижимого имущества, основным критерием которого является его прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. 

Однако вышеуказанный объект никогда не создавался как объект недвижимости, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, в связи с тем, что создавался как временное сооружение, а не капительный объект. 

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2789 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен по договору аренды от 2 февраля 2004 г. № 5142 для эксплуатации торгового павильона – мобильного временного сооружения некапитального характера. 

ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от указанного договора аренды, которое им было получено. В соответствии с п. 7.2. договора договор прекращен с 4 мая 2017г. 

При таких обстоятельствах спорный павильон не относится к недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона, как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства наличия разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В данном случае имеются основания для использования истцом исключительного способа защиты своего нарушенного права путем признания зарегистрированного права отсутствующим. Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание торгового павильона, которое не обладает признаками недвижимости. Право администрации может быть восстановлено исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Некапитальный характер объекта, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованиями о сносе самовольной постройки, вместе с тем может являться основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

В силу закона Волгоградской области от 19 декабря 2014г. № 175-ОД истец наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в г. Волгограде, государственная собственность на которое не разграничена. Наличие в реестре записи о праве собственности накладывает на истца ограничения, установленные действующим законодательством для недвижимого имущества. Наличие права собственности на торговый павильон является, по существу, обременением прав собственника земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий. 

Кроме того, в случае если павильон относится к объектам недвижимости, то такие объекты в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками, поскольку земельный участок для строительства не отводился и разрешение на строительство не выдавалось. Регистрация права собственности на самовольную постройку возможна только на основании решения суда.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект – нежилое здание торгового павильона, площадью 401.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда и третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО4, ФИО3

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании против иска возражали, указав, что право собственности ФИО5 на спорный объект приобретено на основании возмездных сделок. В договор аренды земельного участка под нежилым строением, принадлежащим ответчику, неоднократно вносились изменения, он был предоставлен под строительство, в уполномоченных органах было получено разрешение на его строительство. Кроме того, спорный объект был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действовавшего на момент осуществления строительства законодательства по согласованию с администрацией, после чего было зарегистрировано право на него в установленном порядке. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде.

Предусмотренное в ст. 2 приведенного закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое строение – торговый павильон с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 410,1 кв.м.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11 января 2015г., заключенного между ФИО2 и ООО «Вайда-ЛТД».

Указанное строение ранее было приобретено ООО «Вайда-ЛТД» на основании договора № 2 купли-продажи объекта недвижимости от 5 января 2003г., заключенного между ООО ДП «Строймонтаж-М» и ООО «Вайда-ЛТД».В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером №7, площадью 2789 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен по договору аренды от 2 февраля 2004 г. № 5142, заключенному между администрацией Волгограда и ООО «Вайда-ЛТД», для эксплуатации торгового павильона – мобильного временного сооружения некапитального характера. 

ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от указанного договора аренды, которое им было получено. В соответствии с п. 7.2. договора договор прекращен с 4 мая 2017г. 

Спорный павильон не относится к недвижимости, отсутствует разрешение на строительство указанного павильона, как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства наличия разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически торговый павильон представляет собой временное сооружение некапитального характера. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Некапитальный характер объекта является основанием для удовлетворения иска о признании права на него отсутствующим.

Между тем, администрацией Волгограда не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - иском о признании права отсутствующим.

Так, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, но не подлежит произвольному толкованию, так как ограничен способами защиты, предусмотренными специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенной нормы права следует, что если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Однако по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, в данном случае истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного нежилого здания, право собственности на данное нежилое здание за истцом не зарегистрировано, суд полагает, что администрацией Волгограда избран ненадлежащий способ защиты, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании права отсутствующим, может быть реализована лишь в случае установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, а также доказанности наличия у истца прав на спорные объекты.

В данном случае администрация Волгограда собственником спорного объекта недвижимости не является, и не обладает правом выступать от его имени.

Кроме того, как ранее указывалось, ФИО2 приобрел спорное нежилое строение - с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 410,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 11 января 2015г., заключенного между ним и ООО «Вайда-ЛТД».

В свою очередь, ООО «Вайда-ЛТД» также не является застройщиком здания торгового павильона. Общество приобрело его на основании договора № 2 купли-продажи объекта недвижимости от 5 января 2003г., заключенного между ООО ДП «Строймонтаж-М» и ООО «Вайда-ЛТД».

Однако требований о признании соответствующих сделок с этим имуществом недействительными и применении последствий их недействительности администрацией Волгограда не заявлялось.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, истцом не доказано, что зарегистрированный ответчиком объект является временным сооружением некапитального характера, что может являться основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 2082/2017 от 14 ноября 2017г., подготовленному ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» перемещение здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 410,1 кв.м. без соразмерного ущерба его назначению невозможно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2017г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика администрацию Волгограда.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 45000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по проведению экспертизы в сумме 45000 рублей следует взыскать с истца в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 45000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017г.

Судья Е.М. Митина