дело № 2а-1636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 12 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2; представителя ГОССП УФССП ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюПономаренко Андрея Петровича к начальнику Славянского городского отдела ССП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными и отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.08.2011 года по делу № 2-4942/2011, он обязан уплачивать в пользу П.Т.ВБ. алименты на содержание несовершеннолетних детей П.М.А., (...) года рождения и П.Г.А., (...) года рождения, в размере 10 000 рублей на каждого. ФИО4 в октябре 2016года предъявила в Славянский городской отдел службы судебных приставов исполнительный лист на принудительное взыскание текущих алиментов и задолженности по алиментам за предшествующие три года. Постановлением о расчёте задолженности по алиментам, вынесенным 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2017г. по делу № 2-4942/2011 моя задолженность по алиментам за период с 18.10.2013 по 28.02.2017 составила 530 920,83 рублей. Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 29.06.2017г. Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2017г. по делу № 2- 4942/2011 было отменено. Судебными приставами-исполнителями Славянского ГО УФССП в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль AUDI Q7 SLIN, 2006г.в., г.н. (...), а также были вынесены Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему двух домовладений, расположенных по адресу: (...).После получения Апелляционного Определения Краснодарского краевого суда от 29.06.2017 ФИО1 обратился в Славянский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: (...), так как стоимость находящегося под арестом имущества более чем в десять раз превышает сумму задолженности по алиментам, и арестованного автомобиля вполне достаточно для удовлетворения всех требований взыскателя. Начальником Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 письмом уведомила заявителя о фактическом проведении исполнительских действий по возбужденному производству, а по факту поданного заявления о снятии ареста мотивировочное решение принято не было. Полагает, что в отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении домовладения расположенного по адресу: (...) ему было отказано. Считает, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выраженные в отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий являются незаконными и нарушают его права и интересы. Просит признать незаконными действия (бездействия) начальника Славянского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, выразившиеся в не вынесении в установленный законом срок мотивировочного постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с домовладения расположенного по адресу: (...). Отменить арест и обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации сделок с земельным участком и расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: (...), наложенные судебным приставом - исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования по административному иску, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Административный ответчик начальник ГО ССП ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду свои возражения, из которых следует, что в Славянском ГОСП УФССП по КК на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей до наступления совершеннолетия. 24.10.2016 судебный пристав-исполнитель направила заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Прикубанский районный суд г.Краснодара в связи с тем, что в исполнительном документе не указан порядок индексации алиментов. 09.01.2017 поступило определение Прикубанского районного суда по делу № 2-4942/2011 от 08.12.2016 которое разъясняет способ и порядок исполнения следующим образом: установить дату начала взыскания алиментов-со дня заключения мирового соглашения, а именно 04.08.2011 года. Установить способ индексации алиментов - ежегодная индексация с учетом инфляции. Определение вступило в законную силу 26.12.2016. Определением от 13.02.2017 Прикубанский районный суд разъясняет, что индексация суммы подлежащих к выплате алиментов проводится ежегодно с 01 января в соответствии с индексом потребительских цен по показателю декабрь в процентах к декабрю предыдущего года с учетом предыдущей индексации. Определение вступило в законную силу 01.03.2017г. 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01.03.2017 составляет 530 920р.83к, которое направлено сторонам. Постановление вступило в законную силу. Постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено в соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно является законным. 17.05.2017 в отношении автомобиля Q7AUDI составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 17.05.2017 на основании заявления взыскателя и в соответствии со ст.14, часть 1 п.7 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения иска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. 30.08.2017 поступило Апелляционное определение дело № 33-21566/17 от 29.06.2017 об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2017. 

Утвержденным судом мировым соглашением от 04.08.2011 конкретный порядок индексации алиментов не оговорен, хотя индексация может производится с применением разных показателей, что влияет на размер индексируемой суммы, т.е. по данному вопросу стороны не достигли какого-либо соглашения. При таких обстоятельствах, установление конкретного порядка индексации выплачиваемых алиментов по сути является внесением изменений в достигнутое сторонами соглашение, следовательно, задолженность по настоящее время устанавливается. 15.08.2017 г. было направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда Прикубанского районного суда г. Краснодара. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений начальника ГО ССП ФИО7, просила административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании представил возражения относительно заявленного административного иска, в которых указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника законными. Задолженность ФИО1 составляет 530 920,83 руб., а стоимость автомобиля - 401 000 руб. Постановление о расчёте задолженности по алиментам не оспорено, новый расчёт не производился, в связи с чем отмена обеспечительных мер недопустима. Кроме того, автомобиль не может быть реализован судебным приставом-исполнителем, поскольку на него наложен арест по другому определению суда. Просит отказать в удовлетворении административного иска в части отмены обеспечительных мер, в остальной части просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с условиями которого в части оплаты алиментов на содержание детей, определено, что ФИО1 выплачивает на содержание несовершеннолетних детей П.Г.А. и П.М.А. сумму в размере 10 000 рублей на каждого ежемесячно до наступления совершеннолетия детей. Сумма, подлежащая выплате в качестве алиментов, подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет ФИО4

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № (...), выданного 31.08.2011г. Прикубанский районный суд г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей П.Г.А. и П.М.А. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на каждого ежемесячно до наступления совершеннолетия детей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.10.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: (...). 

Постановлением от 09.03.2017 был произведён расчёт задолженности по алиментам в отношении ФИО1, размер задолженности составил 530 920,83 руб. 17.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела опись имущества, включив в неё автомобиль AUDIQ7, указав его стоимость в размере 600 000 рублей.

На основании пунктов 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.08.2011 определено, что сумма, подлежащая выплате в качестве алиментов, подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции. 

ФИО4 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разъяснения определения суда от 04.08.2011 в части индексации денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2017 разъяснено, что индексация суммы, подлежащей выплате в качестве алиментов, производится ежегодно с 1 января в соответствии с индексом потребительских цен с учетом предыдущей индексации. Указанное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2017.

Согласно п.5 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку расчёт задолженности по алиментам производился на основании определения суда, которое было отменено, ФИО1 обратился в Славянский ГОССП УФССП по КК с заявлением о снятии ареста с земельного участка с жилым домом, указав в своём заявлении, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает общую сумму задолженности по алиментам, в то время как для обеспечения интересов взыскателя достаточно сохранения ранее наложенного ареста на автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, начальник Славянского ГОССП УФССП по КК ФИО7 направила заявителю письмо с разъяснениями о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о нарушении начальником Славянского ГОССП УФССП по КК ФИО7 действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений, выразившемся в не вынесении мотивированного постановления об отказе либо удовлетворении заявления о снятии ареста в установленный Законом срок, чем нарушена процедура рассмотрения ходатайства, а заинтересованные лица лишены возможности обжаловать постановление, что является существенным нарушением.

В соответствии с ч.1 п.7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.10.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: (...) и наложен арест на автомобиль AUDIQ7, принадлежащие ФИО1 В то же время, из материалов исполнительного производства следует, что размер задолженности по алиментам до настоящего времени не установлен в связи с отсутствием разъяснений относительно порядка индексации алиментных обязательств. 

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно приложенному ФИО1 отчёту об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость арестованного автомобиля AUDIQ7 SLINE составляет 942 000 рублей, в то время, как постановлением от 09.03.2017 задолженность по алиментам определялась судебным приставом-исполнителем в размере 530 920,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, доводов ФИО1 о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности, приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: (...), наложенные судебным приставом - исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, поскольку предварительная оценка рыночной стоимости автомобиля марки AUDIQ7 SLINE подтверждает достаточность суммы для обеспечения исполнения исполнительного документа. Кроме того, запрет наложен также в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (...).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1, требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО1 к начальнику Славянского городского отдела ССП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными и отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Славянского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в не вынесении мотивированного постановления об отказе либо удовлетворении ходатайства ФИО1, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Славянского ГОССП УФССП РФ по КК, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.