Дело № 12-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 24 января 2017 года 

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю., при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810136161025021047 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО от 25.10.2016, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что собственником (владельцем) указанного в постановлении транспортного средства она не является.

На основании определения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа Чистяковой О.С. от 23.11.2016 жалоба ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО от 25.10.2016 № 18810136161025021047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ передана для рассмотрения по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области. 

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 1).

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, жалоба на постановление от 25.10.2016, полученное ФИО1 07.11.2016 (л.д. 17), направлена в суд заявителем 15.11.2016 (л.д. 7), то есть в установленный законом срок.

ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 24).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д. 25), в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указано в постановлении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО от 25.10.2016 № 18810136161025021047 и установлено материалами дела, 

<

дата> в 08:33:46 по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC 

<

номер> собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 153 км/ч, вместо разрешенной Правилами дорожного движения – 90 км/ч, тем самым, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч. 

Факт совершения 

<

дата> водителем автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC 

<

номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, № 

<

номер>, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 3).

Техническое средство КРИС-П, которым зафиксирован факт административного правонарушения, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Технические характеристики и данные завода изготовителя указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети Интернет и составляют +/- 1 км/ч при скорости от 100 до 250 км/ч.

По настоящему делу наличие возможной погрешности измерения скорости автомобиля, двигавшегося со скоростью 153 км/ч принадлежащего ФИО1, не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения. 

В соответствии с частями 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 

<

дата> являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

ФИО1 данные факты не оспорила, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, лежит на ней. 

В частности, она не доказала тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о том, что вещь была передана продавцом покупателю, ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащим образом заверенных копий каких либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности от продавца к покупателю, как то акт приема-передачи вещи, свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, а также каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства. 

Суд не может признать допустимыми доказательства в виде светокопии договора купли-продажи транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC г

<

номер> от 15.08.2016 и акта приема-передачи от 15.08.2016, так как оригиналы указанных документов заявителем суду представлены не были. 

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем договор купли-продажи транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC 

<

номер> от 15.08.2016 и акта приема-передачи от 15.08.2016 не отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются только их копии, поступившие посредством почтовой связи и не заверенные в установленном законом порядке (л.д. 29-32).

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, его регистрация прекращена 25.10.2016, то есть после фиксации административного правонарушения (л.д. 18, 23).

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в собственность (пользование) другого лица.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО1, не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности. 

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, не лишает его права на возмещение причиненных ему убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136161025021047 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО от 25.10.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин