Дело № 2-107/2026

УИД53RS0002-01-2025-003031-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 20 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО16,

ответчика/ истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по приватизации жилищного фонда АОЗТ «Боровичский завод деревообрабатывающих станков» на основании договора о передаче жилья в собственность передала в собственность его родителей ФИО4 и ФИО5 двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой был присвоен кадастровый №. Договор зарегистрирован в установленном порядке, действующем на момент его заключения. До ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном жилом помещении проживала семья, членами которой были: ФИО4, его жена ФИО5, ФИО2, его жена ФИО6, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО7 ФИО2, его жена и дочь участия в приватизации не принимали. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав принадлежащую ей 1/2 долю квартиры ФИО1 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещав принадлежащую ему 1/2 долю квартиры ФИО1, с которой у ФИО2 сложились конфликтные отношения. ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании указанной квартирой.

Полагает, что в силу ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», у него сохранилось право пользования указанным жилым помещением.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от квартиры; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 45 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в обоснование указала, что ее отец ФИО2 зарегистрирован, но более 15 лет не проживает в указанной квартире. В другое место жительства он выехал и вывез все свои вещи добровольно, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. С момента выезда из квартиры ФИО2 перестал быть членом семьи своих родителей, членом ее семьи он также не является, так как общего хозяйства не ведет. Вселиться в спорное жилое помещение ФИО2 не пытался, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. ФИО2 постоянно проживает со своей сожительницей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 не оказывал помощи своим родителям, хотя они в ней нуждались по состоянию здоровья, вследствие чего был лишен наследства. Она и ее бабушка по линии матери оказывали необходимую помощь бабушке и дедушке. В настоящее время она намерена распорядиться своей собственностью, однако в добровольном порядке ФИО2 отказывается сняться с регистрационного учета. Свои требования основывает на положениях ст. 209,288,292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает, что сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. ФИО2 дополнительно пояснил, что в 1993 г. отказался от приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> пользу родителей. С 1995 г. по 2001 г. он отбывал наказание в исправительной колонии, после освобождения в течение 3 лет проживал с бывшей женой и дочерью в г. В. Новгород. Затем вернулся в 

<

адрес> и до 2015 г. проживал с родителями в спорной квартире. С 2016 г. с сожительницей ФИО8 проживает в доме, принадлежащем ее дочери, поскольку его родители не позволили проживать с ними. Его мать ФИО5 завещала принадлежащую ей 1/2 доли квартиры его дочери ФИО1, отец обещал, что свою долю завещает ему. После смерти отца ФИО4 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что наследником доли отца является его дочь. Не оспаривает, что его дочь и мать бывшей жены ухаживали за ФИО4, который последний год своей жизни сильно болел, из квартиры не выходил. Он отца навещал до того момента, пока дочь не заменила в квартире замок, ключ от которого ему не дали. Собственного жилья он и ФИО8 не имеют, в настоящее время ее дочь ФИО9 намерена продать дом.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просили отказать, встречные исковые требования поддержали, полают, что к возникшим правоотношениям по аналогии закона следует применить положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи. ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, за отцом не ухаживал. По этой причине ФИО4 завещал свою долю квартиры внучке. Действительно, еще при жизни деда она поменяла замок в двери, однако отец ключ у нее не спрашивал. В настоящее время она не намерена предоставить ему возможность проживать в квартире, поскольку хочет ее продать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комиссией по приватизации жилищного фонда АОЗТ «Боровичскский завод деревообрабатывающих станков», с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, 

<

адрес> передана в собственность ФИО17.

Согласно справке о составе семьи №, выданной ЖКО АОЗТ «Боровичскский завод деревообрабатывающих станков» для предъявления в комиссию по приватизации жилья, в 

<

адрес> зарегистрированы и проживали: ФИО4, жена ФИО5, сын ФИО2, невестка ФИО6, внучка ФИО7

ФИО2 и ФИО6 дали согласие на приватизацию указанной квартиры без их участия, что подтверждается копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Собственником спорной квартиры является дочь истца ФИО1 ( до брака ФИО17) В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) и ст.30 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее-ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом ( ч. 1,2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В определении от 30.10.2025 г. № 2741-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 983-О, от 21 ноября 2022 года N 3096-О и др.). Правоприменительная практика не исключает прекращения названного права, в частности, в случае выезда гражданина в другое место жительства; при этом в такой ситуации исходя из аналогии закона подлежит применению статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Такой подход корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 25 октября 2018 года N 2571-О и др.).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оспаривая заявленные ФИО2 требования, ФИО1 исходит из того, что спорное жилое помещение он покинул добровольно, тем самым, прекратив свое право пользования.

Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, поскольку его родители возражали против совместного проживания с ним и его сожительницей ФИО8, при этом в квартире остались принадлежащие ФИО2 личные вещи. ФИО2 работает, находится в предпенсионном возрасте, жилья в собственности или на ином праве, а также материальной возможности его приобрести не имеет, проживает в доме, принадлежащем ФИО9 Доводы ФИО1, подтвержденные в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что ФИО2 при жизни его отца ФИО4 не оказывал ему должного ухода и помощи, в настоящем деле доказательственного значения не имеют. Такое поведение сына было учтено ФИО4 при выборе наследника принадлежащего ему имущества, в том числе, 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом, в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, а также ФИО12 подтвердили пояснения ФИО2 о том, что он перестал навещать отца, когда в квартире сменили замок, ключа от которого у него не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, давая согласие своим родителям на приватизацию квартиры без включения его в число сособственников, предполагал, что не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище и за ним будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, существенного интереса к спорному жилому помещению он не утратил. При таких обстоятельствах иск ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании основан на законе и подлежит удовлетворению, при этом заявленные ФИО1 требования о признании ФИО2 прекратившим право пользования этим жилым помещением являются взаимоисключающими к первоначальному иску и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами ( ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных почтовых расходов на сумму 45 рублей, связанных с направлением в адрес ФИО1 копии искового заявления, ФИО2 предоставлена квитанция.

Интересы ФИО2 по иску к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>. представлял ФИО13, полномочия которого определены доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявленные ФИО2 судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить

Вселить ФИО2 (паспорт 4915 №) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от квартиры

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 45 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2026 года