Дело 

<

№>

64MS0

<

№>-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Саратов Судья Заводского районного суда г. Саратова Орехова А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием защитника ровенского И.А.. Ивашкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова ФИО3 от 

<

Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова ФИО3 от 

<

Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомобилем неуправлял, сотрудники ГИБДД подъехали к уже припаркованному автомобилю, доказательства управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. При составлении протоколов допущены процессуальные нарушения, имеются расхождения во времени вмененного правонарушения, сотрудником полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, тогда как состав административного правонарушение предусматривает именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении у должностных лиц ГИБДД не имелось, поскольку отсутствовали данные, указывающие на событие административного правонарушения. Транспортное средство задержано не было, фактически ФИО2 не был отстранен от управления, Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Ивашкин С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, подробно изложив свою позицию по каждому доводу жалобы.

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали суду, что являются коллегами ФИО2, занимаются установкой окон, ездят на транспортном средстве ФИО2. объяснения, имеющиеся в материалах дела, давали сотруднику ГИБДД лично, однако в текст не вчитывались, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Также показали суду, что 

<

Дата> распивали в гостинице с ФИО2 алкоголь, однако в начале 21 часа вечера он ушел. О том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения им стало известно уже в полиции, куда они прибыли для дачи объяснений. 

Заслушав защитника ФИО2, показания свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения П.Д.С. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 

<

Дата> в 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, если такие действия не содержатуголовно-наказуемогодеяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 также отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата>, из которого следует 

<

Дата> в 20 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО2, водитель транспортного средство ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД в 23.21 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, если такие действия не содержатуголовно-наказуемогодеяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата> в 23.05 час.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

Дата> в 23.25 час., согласно которому исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> в 23.20 час. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в 23 часа 21 минуты отказался от прохождении медицинского освидетельствования, о чем имеется подпись ФИО2 с указанием фразы «Я отказываюсь» и подпись ФИО2; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

Дата> в 01.10 час.; актом приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата>; рапортом ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от 

<

Дата> об обстоятельствах составления протоколов в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом старшего УУП ОП 

<

адрес> ФИО7 от 

<

Дата>, из которого следует, что 

<

Дата> ему поступил телефонный звонок от ФИО8, который сообщил, что он только что увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по автодороге мимо кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> зоне действия знака «Въезд запрещен», и проследовал к магазину «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого автомобиль остановился, его водитель вышел и направился в сторону магазина. Прибыв на место, он увидел на автодороге вблизи магазина 

<

данные изъяты> указанный автомобиль, к которому подошел мужчина и представился ФИО2, пояснил, что он несколько минут назад, управляя указанным автомобилем, приехал в магазин. При этом из полости рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной, поведение не адекватное окружающей обстановке; объяснениями ФИО9, ФИО4. согласно которым ФИО2 после употребления спиртных напитков в гостинице ушел после 20 часов вечера, в начале 21 часа, впоследствии увидели его только в полиции, объяснениями ФИО10 от 

<

Дата> и ФИО11 от 

<

Дата>, показавших, что видели Ровенского в 20 часов 20 минут 

<

Дата> в районе магазина «

<

данные изъяты>», вышедшего из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> шатающегося из стороны в сторону с признаками опьянения, данными видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО2 на прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотестера на требование инспектора ГИБДД, а также на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения согласием не ответил.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожного покрова, поведение), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов ФИО2 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие в видеозаписи и протоколе по делу об административном правонарушении данных о непредложении пройти медицинское освидетельствование правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования инспектором ГИБДД о прохождении освидетельствования, а также подпись ФИО2 с указанием фразы «Я отказываюсь» в протоколе 

<

адрес> от 

<

Дата> в 23.20 час. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияют на правильность установленных мировым судьей обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО2, подтвердивший факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. отказался от прохождения освидетельствования при оформлении материала сотрудником полиции. Все юридически значимые обстоятельства дела на видеозаписи отражены и она соответствует другим представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

Дата> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, место проведения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не определено законодательством Российской Федерации.

Законом не закреплена обязанность инспектором ГИБДД проводить данное освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, поставив соответствующую подпись и указав «Я отказываюсь».

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о неразъяснении процедуры освидетельствования в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку заявитель не имел намерения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данных процедур отказался.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену вынесенных в отношении ФИО2 судебных актов. В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством с признаками опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу в отношении ФИО2, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Аналогичный довод об отсутствии признаков опьянения у ФИО2 являлся предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о его личности.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова ФИО3 от 

<

Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части времени совершения вмененного правонарушения, правильным следует указать 23 часа 21 минут 

<

Дата>, что соответствует протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и как указано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова ФИО3 от 

<

Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав время совершения правонарушения 23 часа 21 минут 

<

Дата>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова ФИО3 от 

<

Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Орехова