РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – до ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности \л.д.2-4,37,38\. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требования, пояснив при этом, что судебные расходы в размере 20 000 рублей просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на принимаемые меры по завершению строительства жилого дома, на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства; сложное финансовое положение ответчика; отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда; расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 

<

...> 

<

...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – 2 квартал 2016г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.5-17\ ; оплата по договору в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.18\.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, что подтвердили обе стороны.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2016г. по 30.11.2017г. включительно ( 518 дня) составляет 807 032,52 рублей (8,25%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 2 832 687 рублей \цена договора\ х 518 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 807 032,52).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, что представителем истца не опровергнуто, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 340 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 500 рублей (340 000 + 5 000 = 345000 : 2 = 172500), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2 \л.д.29\; наряду с ФИО2 в указанной доверенности в качестве представителей истца указаны также ФИО3 и ФИО4, при этом последний получил от истца 20 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) \л.д.24-27\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Подлежат отклонению требования истца о возмещении ей затрат по оформлению доверенности на представителей в размере 1500 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на пять лет и включает в себя полномочия нескольких представителей на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и на представление интересов в иных органах, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» в размере 6900 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий