Дело №12-383/2017

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Алекс», на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Борский городской суд 

<

адрес>, ООО «Алекс» просит отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: считает привлечение ООО «Алекс» к административной ответственности неправомерным, поскольку ранее за указанное правонарушение уже была привлечена к административной ответственности директор ООО «Алекс» Р.Т.Б.; расчет по заработной плате был произведен с работником Б.Е.В, в день увольнения, однако Б.Е.В, отказалась расписываться в ведомости, о чем был составлен соответствующий Акт в присутствии бухгалтера Б.М.В.

В судебном заседании представитель ООО «Алекс» К.А.Ю. доводы жалобы подержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ст. помощник Борского городского прокурора К.О.В. против доводов жалобы возражала, полагает, что в действиях ООО «Алекс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Борского городского прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения Борской городской прокуратурой 

<

адрес> проверки было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ приказом (рапоряжением) директора ООО «Алекс» был расторгнут трудовой договор с Б.Е.В, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); расчет по заработной плате с Б.Е.В, в день прекращения трудовых отношений не произведен, документы, подтверждающие выплату всех сумм, причитающихся Б.Е.В, в день увольнения не представлено, ООО «Алекс» должных мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате не предпринято. 

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что вина ООО «Алекс» совершении указанного выше административного правонарушения полностью получила свое подтверждение в судебном заседании. Доказательствами факта невыплаты заработной платы работнику Б.Е.В,, являются:

- приказ о приеме работника Б.Е.В, на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- трудовой договор с Б.Е.В, от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление Б.Е.В, об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ о прекращении трудового договора с Б.Е.В, № от ДД.ММ.ГГГГ года

- ведомость о выплате заработной платы Б.Е.В, за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись Б.Е.В, о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

- заявление Б.Е.В, от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> о невыплате ей расчета при увольнении из ООО «Алекс».

Таким образом суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Алекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы ООО «Алекс» о том, что привлечение ООО «Алекс» к административной ответственности неправомерно, поскольку ранее за указанное правонарушение уже была привлечена к административной ответственности директор ООО «Алекс» Р.Т.Б., суд находит не основанными на законе. В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

<

данные изъяты>

Представленная представителем ООО «Алекс» суду расписка Б.Е.В,, по мнению суда также не является доказательством факта своевременной выдачи Б.Е.В, расчета при увольнении, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ и отражает получение Б.Е.В, денежных средств и отсутствие претензий к директору ООО «Алекс» по заработной плате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Алекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований для освобождения ООО «Алекс» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как установлено в судебном заседании, совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Однако суд полагает, что при назначении ООО «Алекс» в соответствии с обжалуемым постановлением наказания, должностным лицом не в полной мере были установлены обстоятельства, на него влияющие. Так, согласно обжалуемого постановления, обстоятельств, смягчающих наказание не имеется. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Алекс» был добровольно устранен причиненный вред, поскольку заработная плата Б.Е.В, была выплачена ООО «Алекс» в добровольном порядке, о чем свидетельствует расписка Б.Е.В,

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Алекс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить. Снизить размер назначенного ООО «Алекс» административного наказания в виде штрафа до 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Алекс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: И.Ю.Устинов