Дело № 22 – 895 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 30 июля 2025 года

Кировский областной суд 

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Гирева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2025 года, которым

ФИО7, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

30.09.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился 25.03.2022 по отбытию наказания, 

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания ФИО7 под стражей в период с 19.06.2024 по 18.12.2024, а также в период с 27.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещении ущерба, причиненного преступлением, с осужденного ФИО7 взыскано 17 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО1.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника, поддержанных ФИО7, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и адвокатом Гиревым Д.А., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершил в период с 18 час. 24.05.2024 до 23 час. 25.05.2024 в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, выражая несогласие с приговором, указывает, что все свидетели находятся в сговоре, потерпевший не помнит когда был украден у него телефон, возможно, он его утерял. Оспаривает, принадлежность потерпевшему ФИО1 телефона, который был сдан в комиссионный магазин свидетелем ФИО2

Утверждает, что очные ставки со свидетелями ФИО2 и ФИО3 проведены с нарушением его прав, поскольку в это время он был в состоянии сильного похмелья, поэтому у него болела голова. В последующем его права вновь были нарушены в связи с отказом следователя в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями.

Приводя свою версию знакомства с ФИО1., утверждает, что в середине мая 2024 года он распивал с ним спиртное, в том числе в квартире ФИО4. Спустя неделю пришел в квартиру к ФИО4., где встретил ФИО3., который попросил у него паспорт, чтобы заложить телефон. Поскольку паспорта при нем не оказалось, то взял у него сотовый телефон и решил прогуляться, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых с паспортом. У ломбарда встретил ФИО2., который по его просьбе, предъявив свой паспорт, заложил телефон, переданный ему ФИО3., которому полученные за телефон денежные средства не отдали, потратили на покупку спиртного. 

Утверждает, что кражу телефона не совершал, его задержали 19.06.2024 вместе с ФИО3. и ФИО4., он был с похмелья, после доставления в отдел полиции, на него оказывали давление, разговаривали на повышенных тонах, требовали признать вину. Тогда же привезли и ФИО2., который в присутствии свидетелей и сотрудников полиции рассказал о том, кто дал телефон, который они сдали в ломбард. ФИО3. это подтвердил, но это не понравилось оперативному сотруднику по имени Руслан, который забрал с собой ФИО3. и ФИО2. Через час при проведении с ними очных ставок оба свидетеля «сделали его крайним». Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе, дополнительно указывает, что потерпевшего впервые увидел в суде, показания свидетелей ФИО2. и ФИО3. содержат противоречия. Ни один из свидетелей стороны обвинения в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные извещения. Считает, что показания всех свидетелей ложные, даны под давлением, что требует проверки. Кроме того, возможно, что потерпевший сам просил заложить свой телефон, но забыл об этом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гирев Д.А., выражая несогласие с приговором, так же считает его подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не учел, что ФИО8 в период следствия и в суде давал последовательные показания о непричастности к краже телефона у потерпевшего; свидетель ФИО5 подтвердила в суде, что в день совершения кражи была дома по адресу: 

<

адрес>, но не видела в квартире посторонних лиц, в том числе ФИО8 Оспаривая показания свидетелей, которые суд положил в основу обвинительного приговора, указывает, что в день совершения кражи телефона у потерпевшего указанные свидетели были в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим нельзя доверять их показаниям. 

Просит приговор в отношении ФИО7 отменить, вынести по делу оправдательный приговор, а его из-под стражи освободить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что не помнит дату и время, когда пришёл к ФИО4., проживающему на 

<

адрес>, чтобы опохмелиться. В квартире находились его знакомые ФИО5. и ФИО3., которые пояснили, что ФИО4. и ФИО1. спят в соседней комнате. ФИО3. в присутствии ФИО5 передал ему сотовый телефон, принадлежащий с его слов ФИО1., который попросил заложить. В тот же день у ломбарда «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО2., по паспорту которого заложил переданный ФИО3. телефон. На вырученные деньги приобрёл спиртное, которое распил с ФИО2. в квартире последнего. 

Несмотря на непризнание ФИО7 вины, его виновность в совершении кражи подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, проверенных судом и изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней с 20 по 29 мая 2024 года после употребления спиртных напитки в компании своего знакомого Анатолия и незнакомых ему мужчин, среди которых был подсудимый, он уснул в квартире Анатолия, находящейся в доме на 

<

адрес>. В это время его телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 Twiligt Blue» стоимостью 17 000 руб. находился в заднем левом кармане джинсов, надетых на нём. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу указанного телефона, о чем сообщил Анатолию, который пообещал разобраться, но телефон ему так и не вернули.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, следует, что вечером 24.05.2024 в своей квартире 

<

адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО1., ФИО7 и ФИО3., затем уснул. В тот день ФИО2. с ними не было. Проснувшись на следующий день утром, обнаружил в своей квартире ФИО1., который сообщил, что у него пропал сотовый телефон марки «Xiaomi». Не найдя телефон в его квартире, ФИО1. решил, что его украли, поэтому обратился в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО7, следует, что вечером 24.05.2024 он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1., ФИО7 и ФИО4. в квартире последнего. Через некоторое время ФИО1. и ФИО4. уснули, а он с ФИО7 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, решил лечь спать и в это время увидел, что ФИО7 достал из заднего кармана брюк, надетых на ФИО1., сотовый телефон, который положил к себе в карман и ушел из квартиры. На следующий день утром пока ФИО1 и ФИО4. еще спали, он тоже ушел из указанной квартиры. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО7, следует, что 25.05.2024 он находился у 

<

адрес>, где встретил ФИО7, который, выяснив, что у него с собой есть паспорт, предложил ему сдать в ломбард телефон марки «Xiaomi», а на вырученные денежные средства купить алкоголь. ФИО7 пояснил, что у него с собой нет паспорта, поэтому сам сдать телефон в ломбард не может. О том, что указанный телефон был украден, он ему не говорил. В тот же день в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он по своему паспорту продал переданный ФИО7 сотовый телефон за 3 000 руб., на которые ФИО7 приобрел спиртное. Затем они ушли к нему в квартиру, где ФИО7 рассказал, что похитил сданный в ломбард телефон у ФИО1., с которым распивал спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.05.2024 в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где он работал продавцом - приемщиком, зашел незнакомый мужчина, который, предъявив свой паспорт на имя ФИО2., предложил купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11». Осмотрев указанный телефон, он составил акт приобретения товара и выдал за него ФИО2. денежные средства в сумме 3 000 руб. В последующем указанный телефон был реализован в комиссионном магазине.

Помимо показаний указанных лиц судом приведены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении кражи телефона, в том числе справка о стоимости бывшего в употреблении телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11 Twiligt Blue», протоколы обыска и осмотра изъятых в ходе его проведения копий расходного кассового ордера № 1723 и товарного чека № 965, из которых следует, что стоимость данного телефона на май 2024 года составляла 17000 руб., 25.05.2024 в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> ФИО2. сдал сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 11» за 3000 руб., который 30.05.2024 был продан в этом магазине за 6 900 руб.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87 – 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями при даче ими показаний, полученных с соблюдением положений ст. ст. 189, 190 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты показания указанных лиц по всем существенно – значимым обстоятельствам никаких противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. 

В ходе очных ставок обвиняемого с ФИО3. и ФИО2., проведенных с участием его защитника, указанные свидетели подтвердили свои показания о причастности ФИО7 к краже сотового телефона у ФИО1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Утверждение стороны защиты о нахождения указанных свидетелей в состоянии алкогольного опьянения в день совершения кражи телефона у ФИО1., не свидетельствуют о недостоверности их показаний. 

Кроме того, показания ФИО3. и ФИО2. согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом с участием сторон и изложенных в приговоре.

По заключению комиссии экспертов, проводивших стационарную судебно – психиатрическую экспертизу в отношении ФИО7, во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у него имелся и имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), но изменения психики выражены не столь значительно, поэтому не лишали его и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов, назначенных в порядке, установленном уголовно–процессуальным законом, имеющих высшее профильное образование и специальную подготовку, обладающих знаниями в соответствующих разделах медицины, и для признания их заключений недопустимыми, по делу не установлено, поэтому суд обоснованно признал ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО7, а также мотивы, по которым суд отверг его доводы о невиновности. 

Оснований полагать, что собранных по уголовному делу и проверенных судом доказательств недостаточно для его разрешения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу и взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по уголовному делу доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке. 

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора и оправдание ФИО7, по делу не допущено. 

Так, из протоколов очных ставок обвиняемого со свидетелями следует, что никаких замечаний от участников следственных действий не поступало, как и ходатайств об отложении их проведения из – за болезненного состояния кого–либо из указанных лиц либо об оказания на них давления оперативными сотрудниками полиции. 

Кроме того, из протоколов допроса ФИО7 следует, что все они проводились с участием его защитника, перед началом которых обвиняемому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, в т.ч. право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. При этом вину в совершении кражи телефона из одежды ФИО1. ФИО7 не признавал, на состояние своего здоровья не жаловался, об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции так же не заявлял. В связи с этим оснований для проведения проверки, о чем указано осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе, не требовалось.

Все ходатайства ФИО7, в том числе о проведении повторных очных ставок со свидетелями, разрешены в соответствии с требованиями уголовного закона, что подтверждается имеющими в деле постановлениями следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд не ограничивал. 

Так, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия была допрошена ФИО5., которая не подтвердила показания подсудимого ФИО7 о передаче ему в мае 2024 года в её присутствии телефона свидетелем ФИО3., с которым она даже не знакома. 

Утверждение ФИО5. о нахождении вечером 24.05.2024 в квартире, где произошла кража телефона у ФИО1., только её сожителя ФИО4. не свидетельствует о невиновности осужденного, а также об отсутствии события преступления, поскольку оно основано на её предположении о времени своего возвращения в указанную квартиру год назад. 

Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для вызова свидетелей в судебное заседание. Для этого суд неоднократно наряду с извещениями выносил постановления о приводе ФИО4., ФИО3. и ФИО2., которые не были исполнены в связи с отсутствием указанных лиц в местах их жительства длительное время. Рассмотрение дела в отсутствие указанных свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, т.к. сторона защиты не была лишена возможности допросить указанных лиц в ходе очных ставок. 

Наказание ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в т.ч. ст.ст. 6,7, 43 и 60 УК РФ, т.е. исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; с учетом данных о личности виновного, его семейного положения, согласно которым он холост, иждивенцев, постоянного места жительства и дохода не имеет, характеризуется отрицательно; отягчающего обстоятельства–рецидива преступлений, при отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, не найдя правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и оправдания осужденного по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 мая 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и защитника – адвоката Гирева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова