<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21.05.2019г. Автозаводский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 ФИО11 к Бунас ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, при участии а/м КIА R10, принадлежащего ФИО6 и а/м HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО7 автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, в отношении которого вынесено постановление от 18.01.2016 серии УИН № по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 57 800,0 руб.

С размером страховой выплаты ФИО6 не согласился, обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению №-ТА от 16.08.2017г. величина восстановительных расходов автомобиля ФИО6 составляет 116601 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 14500 рублей. 

29.08.2017г. между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права (требования) №С-ИП, согласно которому право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, ко всем лицам ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП на основании ст. 15,1064 ГК РФ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права перешло к ИП ФИО2 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО10 58801 рублей в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП (116601-57800), 14500 рублей в счет расходов по проведению экспертизы, 2402 рублей в счет расходов по оплате госпошлины. 

20.03.2019г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования были привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» и АО ГСК «Югория».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО8 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленное в материалы дела. В кратце пояснил, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая находится в пределах лимита ответственности, которая была застрахована у его доверителя в момент ДТП. При этом, о взыскании разницы истец уже обращался в суд и в удовлетворении его требований ему было отказано. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 57 800,0 руб. на основании поданного заявления. 02.11.2017г. спустя 1,5 года от заявителя поступило претензия с требованиям о доплате страхового возмещения с приложением результатов экспертизы. 09.11.2017г. ИП ФИО2 направлен мотивированный отказ в выплате возмещения, не согласившись с данным отказом ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес>, где 13.04.2018г. в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу. 

Третье лице – ФИО6, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 вышеуказанного ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, при участии а/м КIА R10, принадлежащего ФИО6 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ №), и а/м HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ №), автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № по делу об административном правонарушении. 

На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 28.01.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 800 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С размером страховой выплаты ФИО6 не согласился, обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №-ТА от 16.08.2017г. величина восстановительных расходов автомобиля ФИО6 составляет 116601 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 14500 рублей. 

29.08.2017г. между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права (требования) №С-ИП, согласно которому право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, ко всем лицам ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП на основании ст. 15,1064 ГК РФ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права перешло к ИП ФИО2 

В обоснование исковых требований истец указал, что суммы 57800 рублей оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что подтверждается отчетом ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ».

02.11.2017г. ИП ФИО15 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения

09.11.2017г. ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании абз. 2 п.1 ст. 385 ГК РФ 

Не согласившись с указанным отказом, ИП ФИО9 обратился с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании материального ущерба, неустойки. 

13.04.2018г. решением Арбитражного суда 

<

адрес> в удовлетворении иска ИП ФИО9 отказано. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2018г. решение от 13.04.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО9 без удовлетворения. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.10.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 с учетом износа транспортного средства составила 57800руб., а не 116601руб. как указано в исковом заявлении.

Указанная сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему.При этом, указанная сумма не превышает лимит ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия равный 400000руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика не износа как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, а разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенным отчетом ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №-ТА от 16.08.2017г. за вычетом выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 57800руб., что составит 58801руб. 

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку о переуступке прав требования ему известно стало лишь 05.02.2019г. прим получении им искового заявления. Ранее какого-либо извещения с указанием о переуступаемом праве ему направлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств- может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация и т.д.) это лицо обязано соблюсти все условия получения страхового возмещения с выполнением обязанностей, связанных с получение» страхового возмещения.

Такая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поддержана в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, в действующем законодательстве, не содержится запрета на передачу потерпевшим принадлежащего ему требования другим лицам.

Тогда как в данном случае потерпевшим осталось то же лицо, а именно ФИО6, который уступил иному лицу (истцу) лишь свое право требования.

При этом, в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение выплаты допускается в части, не прекращенной исполнителем.

Однако, уведомления о переуступке права требования в адрес ФИО1 не поступало. 

Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела ответчику о том, что право требования ФИО6 по договору цессии перешло к истцу стало известно после подачи иска в суд и получения ответчиком 05.02.2019г. копии искового заявления с приложенными к нему документами, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 51).

В связи с чем, ответчиком было заявлено о злоупотреблении со стороны истца правом, о чем также, по мнению ответчика свидетельствует и то, что ранее он с такими же требованиями уже обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которых ему было отказано.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Как следует из материалов дела, истец ранее с такими же требованиями уже обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которых ему было отказано. При этом, доказательств того, что ответчику было направлено уведомлении о переуступке прав требования в материалах дела отсутствует. С данным иском в суд истец обратился лишь после того как ему было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения мер судебной защиты данного права не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании ст. ст. 10, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 ФИО13 к Бунас ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2019г.

Судья: /подпись/ Лебедева И.Ю. 

Копия верна:

Судья: Лебедева И.Ю.