Дело № 12-149/18

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием защитника заявителя ФИО2 – Балдина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, в качестве доводов приведя следующее. Копия состоявшегося постановления не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, частям 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная копия постановления подписана недействующей электронной подписью, что подтверждается отсутствием серийного номера сертификата ключа электронной подписи в реестре сертификатов удостоверяющего центра МВД России, из чего следует, что юридическая сила постановления не подтверждена. На участке автодороги от здания № по 

<

адрес> до здания № по 

<

адрес> и непосредственно перед данным участком не был установлен дорожный знак 8.23. Фото-доказательства, полученные при помощи специального технического средства автоматической фиксации «.......», не позволяют конкретизировать место совершения административного правонарушения, а указывают лишь отрезок дороги, в связи с чем, нарушаются права заявителя на получение полной и достоверной информации о совершенном правонарушении.

Участвовавший в судебном заседании защитник Балдин М.А. доводы жалобы доверителя поддержал в полном объеме.

ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявил. Учитывая сведения о надлежащем извещении заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья районного суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии с законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:44 по 

<

адрес> водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения «.......», установленным: 

<

адрес>, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Азимут 2» являлось неисправным, отсутствуют.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Объективных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства ......., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, не представлено, заявителем в жалобе либо его защитником в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении подписана недействующей электронной подписью, что подтверждается отсутствием серийного номера сертификата ключа электронной подписи в реестре сертификатов удостоверяющего центра МВД России, из чего следует, что юридическая сила постановления не подтверждена, не может быть принято во внимание.

Так, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г., отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, в указанном постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи Г., выдан УЦ МВД России, срок действия подписи с ДД.ММ.ГГГГ 16:00:36 по ДД.ММ.ГГГГ 16:00:36 (л.д. 15).

В жалобе заявитель ссылается на то, что в месте установки камеры о ведении фотофиксации, не был установлен знак 8.23.

Указанный довод во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" и пунктом 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, табличку "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге.

Доводы заявителя о том, что фотодоказательства, полученные при помощи специального технического средства автоматической фиксации «Азимут 2», не позволяют конкретизировать место совершения административного правонарушения, а указывают лишь отрезок дороги, в связи с чем, нарушаются права заявителя на получение полной и достоверной информации о совершенном правонарушении, несостоятельны, поскольку в оспариваемом постановлении указаны конкретные координаты места совершения административного правонарушения, позволяющие достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение скорости.

Иных доводов ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положения, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение требований Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский