ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Аракелян И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Коваленко А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего ДД.ММ.ГГГГ. рождения, несудимого, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 7 часов 30 минут 6 декабря 2023 г. в районе дома 39 по ул. Пушкина в г. Георгиевске Ставропольского края, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что обстоятельства совершения преступления соответствуют изложенному в описательной части приговора.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он вместе с подсудимым в ночь с 5 на 6 декабря 2023 г., находясь в г. Георгиевске Ставропольского края, употребляли спиртные напитки, а затем утром 6 декабря 2023 г. на автомобиле «Лада Гранта», под управлением ФИО2, выехали в военный комиссариат г. Георгиевска Ставропольского края провожать друга, которого призвали служить в армию. По пути следования, около 7 часов 30 минут 6 декабря 2023 г., проезжая в районе дома 39 по ул. Пушкина в г. Георгиевске Ставропольского края, они были остановлены сотрудниками ДПС, после чего, в ходе проверки документом, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, 

<

данные изъяты>, каждого в отдельности, усматривается, что около 7 часов 30 минут 6 декабря 2023 г. в районе дома 39 по ул. Пушкина в г. Георгиевске Ставропольского края ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, однако от таковых он отказался. При проверке по базе учета лиц, подвергнутых административному наказанию, было выявлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с копиями постановлений мировых судей от 9 июня 2021 г., вступившего в законную силу 2 августа 2021 г., и от 29 июня 2021 г., вступившего в законную силу 24 декабря 2021 г., ФИО2 признан виновным в невыполнении законных требований уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 6 декабря 2023 г. ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 декабря 2023 г. серии 26 КР № 084891, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст. 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО2, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В обвинительном акте подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приведено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явка с повинной от 7 декабря 2023 г.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу указанной статьи явка с повинной совершается в условиях неочевидности для правоохранительных органов относительно совершенного преступления и лица, его совершившего, и должна служить поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, явка с повинной ФИО2 от 7 декабря 2023 г. не может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из материалов уголовного дела, в частности из рапорта инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России по Георгиевскому городскому округу от 6 декабря 2023 г. следует, что правоохранительные органы до обращения подсудимого 7 декабря 2023 г. с явкой с повинной, были осведомлены об обстоятельствах совершенного преступления и о причастности к нему последнего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых, признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, участие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы, 

<

данные изъяты>, а также то, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был.

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике ФИО2, так как ее содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, исходя из имущественного положения подсудимого и мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 в ходе дознания в размере 4 938 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК 016015102, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону Банка России, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, ОКТМО 60701000, КБК 41711603127019000140, УИН №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО17., передать ей, как законному владельцу;

- видеозапись на оптическом диске, находящаяся в уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 938 (четырех тысяч девятисот тридцати восьми) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Миронов