Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 городского суда гражданское дело по иску Н.Е.В. к И.М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Н.Е.В. обратился в суд с иском к И.М.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований, указав, что на 22 км. Автодороги Сорочьи Горы – Шали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Камаз 53215, государственный регистрационный номер , под управлением И.М.Т., автомобиля Газель 2824, государственный регистрационный номер , под управлением Н.Е.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.М.Т., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность И.М.Т. застрахована в ОА «НАСКО». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила в пользу истца страховое возмещение в пределах своей ответственности в сумме 400000 рублей, исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объёме. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2824, с учётом износа составляет 656318 рублей 16 копеек. Расчёт исковых требований с учётом произведённой страховой выплаты: 656318.16 – 400000 = 256 318.16 руб. Расходы на оплату государственной пошлины составляют 5763 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму 256 318.16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5763 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд ходатайство в котором подтвердили доводы и требования иска, просили рассмотреть дело в отсутствии истица и его представителя. 

В судебном заседании ответчик И.М.Т. признал обстоятельства совершения ДТП заявленные истцом, согласились с виной ответчика в совершении ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, а так же согласились с размером ущерба, причиненного ответчиком в размере 27880 рублей. Возразил против заявленного истцом компенсации морального вреда и расчета на представительские услуги. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям ответчика с признанием своей вины в совершении ДТП, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем И.М.Т. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ (л.д. 8), протоколом (л.д. 10) об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от (л.д. 11), судом установлено, что в 23.00 часов на 22 км. Автодороги Сорочьи Горы – Шали Лаишевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Камаз 53215, государственный регистрационный номер , под управлением И.М.Т., автомобиля Газель 2824, государственный регистрационный номер , под управлением Н.Е.В.. Где ответчик И.М.Т., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечившей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и не выбрал безопасный интервал, что привело к потере им управления своим автомобилем и столкновения на ней с автомобилем истца двигавшегося в попутном направлении, с причинением автомобилю истца значительных механических повреждений. 

При оценке доказательств суд принимает во внимание выше исследованные письменные доказательства, а также объяснения ответчика И.М.Т. с признанием им своей вины в совершении ДТП, что судом принимается во внимание в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Справка о дорожно-транспортном происшествии, Сведения, схема места ДТП, протокол об административном правонарушении, с указанием фабулы обстоятельств ДТП нарушения ответчиком п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, локализации, места расположения и характера механических повреждений автомобилей, в том числе автомобиля истца, не заинтересованными в исходе дела, с подписями участников ДТП, в том числе ответчика о их согласии в проведенных действиях и отраженных в данных документах обстоятельствах ДТП и повреждениях автомобилей. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Н.Е.В. является собственником автомобиля Газель 2824, государственный регистрационный номер , которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу. 

В судебном заседании установлено, что ОА «НАСКО», в котором застрахована обязательная автогражданская ответственность ответчика, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме в размере, установленном ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив истцу 400000 руб.

В соответствии с п. 2.1 «а» ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из представленного истцом экспертного заключения от ООО «ЭкспертАвто» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2824, с учётом износа составляет 656318 рублей 16 копеек. Расчёт исковых требований с учётом произведённой страховой выплаты: 656318.16 – 400000 = 256 318.16 руб. 

Определением суда по ходатайству открытого акционерного общества Национальная страховая компания «Татарстан» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про».

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 430230 рублей. 

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Оценка ПРО» суд признает допустимыми доказательствами, основываясь на них при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Страховая выплата ответчиком полностью произведена не была. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в справке о ДТП от и Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имеются отметки и подписи участников ДТП истца и ответчика о том, что они согласны с установленными повреждениями на автомобиле истца, причинёнными в результате данного ДТП, составленными работниками ГИБДД без замечаний, не заинтересованными в исходе дела. 

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца и нарушение его прав может быть восстановлено путём возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в полном объёме в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка Про» от .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика И.М.Т. в пользу истца Н.Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 30 230 рублей =(430230 руб. – 400000 руб.). Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается. 

При нарушении имущественных прав моральный вред не взыскивается, поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг от , расписке от истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15000 руб. (л.д. 42-43).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, неоднократное участие в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

В гражданском деле отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1106 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск Н.Е.В. к И.М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с И.М.Т. (родившегося в , зарегистрированного там же, по ) в пользу Н.Е.В. (родившегося в , зарегистрированного там же, по В) в счет возмещения ущерба 30230 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с И.М.Т. (родившегося в , зарегистрированного там же, по ) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет Буинского муниципального района 1106 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Справка: Решение вступило в законную силу «___» __________ 2018г.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.

Секретарь суда - Л.В. Валеева.