Дело № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Волгоград 13 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, на основании ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что переходила проезжую часть, не нарушая ППД, пересекла дорогу в установленном месте, лишь немного по диагонали, в пределах пешеходного перехода. Она живет рядом и часто в этом месте переходила дорогу ранее, когда пешеходный переход (его разметка) был хорошо виден. В 19.40 было уже темно, освещение в той части дороги неважное, разметка пешеходного перехода на дороге совершенно не видна, все запорошено снегом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные данные о наличии свидетеля ФИО3

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя без участия представителя административного органа.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут пешеход ФИО1 на ... Центрального района г.Волгограда переходила проезжую часть дороги справа налево в неустановленном месте вблизи видимости пешеходного перехода (регулируемого), чем нарушила п.4.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.12.29 ч.1 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 данной статьи, выражается в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходами и пассажирами.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, являются пешеходы и пассажиры транспортного средства.

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

Факт перехода ФИО1 проезжей части в неустановленном месте в нарушение ПДД в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения пешеходом ФИО1 административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы по существу заявитель ФИО1 не отрицала, что в месте, где она переходила проезжую часть, отсутствует как дорожная разметка, так и знак «Пешеходный переход», однако полагала, что это заявление подтверждает ее невиновность в совершении административного правонарушения при том, что такие действия прямо противоречат требованиям вышеприведенного п.4.3 ПДД РФ. 

Относительно доводов заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о наличии какого-либо свидетеля, то судья находит их также несостоятельными, поскольку из видеозаписи отчетливо усматривается, что сотрудников полиции было двое и действующее законодательство не запрещает указывать в качестве свидетеля любое лицо, в том числе сотрудника полиции, которое может что-либо пояснить по обстоятельствам дела, а факт того, что в качестве свидетеля в протоколе указан именно сотрудник полиции ФИО3 подтверждается указанием в протоколе в качестве места его регистрации служебного адреса: г.Волгоград ..., где территориально размещено ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (общедоступная информация).

Таким образом судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, неоднократное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что родовым объектом главы 12 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание, что на момент совершения данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, о чем суду представлены сведения, оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические данные по делу, а также, что нарушение ФИО1 допущено в области обеспечения безопасности дорожного движения, исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного в отношении ФИО1, по делу не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) Пальчинская И.В.

...