Дело № 2-299/2017

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 23 марта 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В., 

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, складывающегося из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, убытки по оценке размера ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Чайковского в г. Алапаевске с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, в результате чего принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб. Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, то есть в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы. Однако в установленный законом 20-дневный срок ответ от страховой компании не получил. 

В связи с чем ФИО3 был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта истец уплатил 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. 

Также в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, наряду с которой представлено и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако никаких выплат со стороны страховой организации до настоящего времени не произведено.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявление о страховом случае было своевременно направлено в ПАО СК «Росгосстрах» и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза по определению размера ущерба была проведена истцом самостоятельно, поскольку ответчик в пятидневный срок с даты получения заявления о страховой выплате никаких действий по определению размера ущерба не произвел. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с приложением копии заключения экспертизы, но ответчик выплат в добровольном порядке до настоящего времени не осуществил. В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП получил серьезные повреждения, о невозможности его представления для осмотра по месту нахождения страховщика было указано в заявлении и страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, представил в суд возражения на иск в письменном виде, из которых следует, что исковые требования ФИО3, по его мнгению, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, не представившим с заявлением о страховой выплате всех необходимых документов и не представившим автомобиль к осмотру в место указанное страховщиком, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, отзыв и возражения на иск не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с согласия истца, выраженном в адресованном суду письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с постановлением заочного решения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил, что ущерб имуществу ФИО3 причинен при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения, в связи с чем имуществу последнего был причин ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина ФИО4 в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису № (л.д. 8, 87) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд, с учетом того, что в результате ДТП произвошло взаимодействие трех транспортных средств, считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика ответственности причинителя вреда, выплатить ФИО3 в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, предусмотренное ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из доводов стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу ФИО3 не произвело.

Из представленных стороной истца экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-45), выполненных Независимой оценочной фирмой 

<

данные изъяты>, следует, что принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля – 

<

данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства: заключение и акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает их выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в них содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в справке о ДТП (л.д. 8-9).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ возместить ФИО3 причиненный имуществу ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не представил.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в непредставлении необходимых документов и транспортного средства на осмотр, являются необоснованными и представленными ответчиком доказательствами не подтверждены.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), направив по почте наряду с заявлением документы, предусмотренные абз. а, в, д, е, ж п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, в заявлении указано, что автомобиль имеет механические повреждения и нет возможности представить его для осмотра по месту нахождения страховщика. Указанные документы, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62460006084655 поступили в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).В установленный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвело. В установленный законом 5-дневный срок (п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), ответчик осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства не организовал. 

Следовательно, суд признает доказанным тот факт, что истцом совершены все необходимые действия, предусмотренные п. 3 ст. 11 и ст. 12 Закона № 40-ФЗ, по исполнению обязанности об извещении ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, о наступившем страховом случае и необходимости страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего иска не было лишено возможности, с учетом принципа состязательности сторон и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта исполнил, однако, страховщик в свою очередь, обязанности по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения не исполнил, осмотр не организовал.

Как следует из платежного документа – квитанции серии ВВ №, в связи с необходимостью определения размера материального ущерба истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика. 

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует, что ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 

<

данные изъяты> – неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта), а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никаких выплат по страховому возмещению не произведено, то есть невозмещенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ущерб составляет – 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Также истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, возникли после введения с ДД.ММ.ГГГГ в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», направив с данным заявлением копию заключения 

<

данные изъяты> № (л.д. 46-48)., претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), следовательно, установленный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не произвел, а установленное судом подлежащим к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение установлено в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Обсудив требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Также, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представление его интересов представителем ФИО2, считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном размере в сумме 

<

данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере 

<

данные изъяты> подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО город Алапаевск. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и доверенности, в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова