КОПИЯ

Дело № 2а-1715/2024 

Поступило в суд 21.12.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-011390-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, выразившегося в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника, в случае установления факта увольнения должника направить запрос для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ГУФССП по Новосибирской области, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС ..., выданному Дзержинским районным судом г. Новосибирска, предусматривающего взыскание задолженности в размере 277 183,81 рубля с должника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Дары Сибири».

Поскольку денежные средства не поступают на расчетный счет взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска посредством портала Госуслуги направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязании судебного пристава-исполнителя произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника.

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, согласно которому в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано, информация по существу вопросов не была представлена.

До настоящего времени денежные средства не удерживаются с дохода должника, о чем сделан вывод взыскателем, что постановление об обращении взыскания на доходы должника не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением – до настоящего времени проверка бухгалтерии не проведена, копия акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Также врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.

Бездействие должностных лиц препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, выразившиеся: в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. Просит обязать судебного пристава-исполнителя провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ООО «Дары Сибири»; сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; в случае установления факта увольнения должника из ООО «Дары Сибири», направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения на него.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), выданного Дзержинским районным судом ... по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 277183 рубля 81 копейка. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии данного постановления (л.д.46).

Из сводной справки исполнительного производства ...-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Управление Росреестра, ПФР, оператору связи, с целью получения информации о должнике и его имуществе (л.д. 76-81). 

Согласно полученным сведениям из кредитных организаций на имя ФИО7 открыты расчетные счета в банке АО «Почта Банк», остаток денежных средств на счете составил 143,05 рубля (л.д. 82, 85), АО «Тинькофф Банк», остаток денежных средств на счете составил -3940 рублей (л.д. 82, 85), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк, остаток денежных средств на счете составил 0 рублей (л.д. 83, 84, 85, 86), АО «Альфа Банк», остаток денежных средств на счете составил 2465 рублей (л.д. 84)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитный организации в АО «Почта Банк» (л.д.49), ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 50), АО «Альфа Банк» (л.д. 51), ПАО «Сбербанк» (л.д. 52, 64), АО «Райффайзенбанк» (л.д. 53, 66), ПАО КБ «УБРИР» (л.д. 54), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 55), ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (л.д. 55), АО «ОТП Банк» (л.д. 57), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 58), ПАО Банк ВТБ (л.д. 59, 60, 65, 67), АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 61, 71).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО7 исполнительский сбор в размере 19402 рубля 86 копеек (л.д. 63).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в пределах 277183,81 рубля. Для производства удержаний постановление направлено в ООО «Дары Сибири» по адресу: .... Удержание производить в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 47-48).

Данное постановление направлено ФИО4 по адресу: ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в пределах 291670,94 рублей. Для производства удержаний постановление направлено в ООО «Дары Сибири» по адресу: .... Удержание производить в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 68).

Данное постановление направлено ФИО4 по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в пределах 308538,05 рублей. Для производства удержаний постановление направлено в ООО «Дары Сибири» по адресу: .... Удержание производить в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 69).

Данное постановление направлено ФИО4 по адресу: ....

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника. Данное постановление направлено ФИО4 посредством ЕПГУ 03229550029 (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО7 в пределах 308538,05 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» (л.д. 73,74).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 75).

Согласно сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о СНИЛ должника ФИО7, о месте работы должника в ООО «Дары Сибири» и его заработной плате с апреля 2023 года по июнь 2023 года – 15729, 40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в пределах 291670,94 рублей. Для производства удержаний постановление направлено в ООО «Дары Сибири» по адресу: .... Удержание производить в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Данное постановление направлено ООО «Дары Сибири» посредством ЕПГУ 03229550029, а также посредством почтового оправления по адресу: .... В подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника представлен реестр отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю 7839,08 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и необходимые меры к исполнению исполнительного документа: регулярно направляются запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, были обнаружены банковские счета в кредитных организациях, своевременно обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете, также ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Также судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника дохода в виде заработной платы, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, данное постановление направил в адрес работодателя, удержания из заработной платы должника произведены в размере 7839,08 рублей. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Доводы административного истца о том, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

В выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии. 

Направление дополнительных запросов осуществляется судебным приставом исключительно по ходатайству взыскателя и не является его обязанностью. 

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения ФИО4 с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены необходимые запросы, согласно полученным ответам на запросы обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату должника, а также должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации. В связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством.

Само по себе нарушение установленного статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Что касается довода административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ООО «Дары Сибири», следует отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, нарушающее права ИП ФИО4, поскольку с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно сведениям, предоставленным из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ответ ... от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО7, СНИЛС 13935756396, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствуют сведения о работодателе и получаемом доходе должника, соответственно суд не может обязать судебного пристава-исполнителя обязать провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ООО «Дары Сибири».

Из представленного ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации также невозможно установить актуальный источник дохода должника ФИО7, поскольку сведения о пенсионных правах должника отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...-П и от ДД.ММ.ГГГГ ...-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, от ДД.ММ.ГГГГ ...-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что формально допущенные нарушения требований закона, которые не повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем не проводилась, однако доказательств, что данным бездействием взыскателю был причинен какой-ибо имущественный вред не представлено, соответственно права, свободы и законные интересы административного истца, действия (бездействия) административных ответчиков прав и интересов административного истца не нарушают.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по ..., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 2 и 3 статьи 5 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, которым были бы нарушены права ФИО4, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Применение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения в данном случае свидетельствует о надлежащем контроле со стороны начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в установленной сфере деятельности.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, выразившегося в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника, в случае установления факта увольнения должника направить запрос для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-1715/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья