Гр. дело № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 29 ноября 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском поименованным во вводной части настоящего решения. Иск мотивирован тем, что 25 октября 2012 года между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 424661,03 рубль на срок 60 месяцев (до 07.11.2017) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №XTA217030C0397183, двигатель 21126 3067360, год выпуска 2012, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС 63НР 603417 от 02.10.2012.

Согласно п.5.5 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить банку сумму основанного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору 

<

***> от 25.10.2012 заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 11115 рублей, начиная с 07.12.2012 не позднее 7-го числа каждого месяца.

Согласно с п.3.1 обязательства Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2012 обеспечиваются залогом автотранспортного средства в соответствии с договором о залоге № Р04100080451 от 25.10.2012.

В силу п.2.1 Договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному договору, ФИО1 передан в залог автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель 21126 3067360, год выпуска 2012, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС 

<

адрес> от 02.10.2012

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в кредит на условиях кредитного договора, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него не исполняет надлежащим образом. Дата последнего погашения задолженности по кредитному договору – 26.10.2015.

27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 19, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018 к Договору № 19 от 27.03.2018 к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по обязательствам, возникшим из кредитного договора 

<

***> от 25.10.2012.

В силу п. 1.2 Договора цессии от 27.03.2018 переход прав (требований) от Цедента (ООО «Стелем Банк») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется после поступления на счет Цедента цены сделки. Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № 320 от 27.03.2018. Произошедший 27.03.2018 (день оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным Сторонами Акта приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018, таким образом, все расчеты по переданным кредитным договорам производятся с ООО «СпепСнаб71» с 27.03.2018. 

17.05.2018 ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2012, с приложенными документами, подтверждающими права требования, а также претензия с указанием размера задолженности и требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2012 на дату перехода прав по договору цессии № 19 от 27.03.2018, согласно акта приема-передачи прав от 27.03.2018, составляет 375 147,52 рублей, в том числе 226 163,80 рубля – задолженность по основанному долгу; 49 160,01 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 57396,56 рублей- задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основанного долга; 42427,15 рублей – задолженность по неустойке, штрафам.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность 

<

***> от 25.10.2012 в размере 375 147,52 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6951 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество - LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №XTA217030C0397183, двигатель 21126 3067360, год выпуска 2012, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС 63НР 603417 от 02.10.2012, определив начальную продажную цену – 424661,03 рубль.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств рассмотреть в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО (переименованным в дальнейшем на ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 424661,03 рубль на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых, для покупки автотранспортного средства - LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №№.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче банком заемных средств размере выполнены в полном объеме.

В целях обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства № Р04100080451. В силу п.2.1 Договора в залог передан автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель 21126 3067360, год выпуска 2012, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переход прав (требований) от Цедента (ООО «Стелем Банк») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71) осуществляется после поступления на счет Цедента цены сделки. 

В соответствии с п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и договор заключенным, если лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора. 

Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением № 320 от 27.03.2018. Произошедший 27.03.2018 (день оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным Сторонами Акта приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018, таким образом, все расчеты по переданным кредитным договорам производятся с ООО «СпепСнаб71» с 27.03.2018. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», приложены документы, подтверждающие права требование (копия Договора цессии и выписка из акта приема-передачи прав требований), а так же претензия о размере задолженности и способе оплаты, что подтверждено документально.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекают из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2012 по состоянию на момент перехода права требования к ООО «СпецСнаб71» составила 375 147,52 рублей, в том числе 226163,80 рубля – задолженность по основному долгу; 49160,01 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 57 396,56 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга; 42427,15 рублей – задолженность по неустойкам, штрафам.

Как следует из графика погашений, сумма ежемесячного платежа составляет 11115 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком платежи в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и в недостаточном объеме. Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд делает вывод, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1. ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст.28.2. Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 3.1 Договора залога № Р04100080451 от 25.10.2012, заключенного между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком залоговая (оценочная) стоимость предмета залога - LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №№, равна сумме Кредита, определенной в Кредитном договоре. Пунктом 3.2 Договора залога установлено, что согласованная стоимость предмета залога составляет 424661,03 рубль.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 6951 рубль в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № 1079 от 11.10.2018 г.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375147 (триста семьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель 21126 3067360, год выпуска 2012, цвет кузова – темно-вишневый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 424661 (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.